печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46722/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 року.
Просить зобов'язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу від 04.10.2023 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному №12014100050011851 від 31.12.2014 року.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 04.10.2023 року ним було подано до Офісу Генерального прокурора скаргу в порядку передбаченому ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 року. Проте, належного реагування на зазначену скаргу не одержано, що стало підставою для звернення до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2023 року адвоката ОСОБА_3 , діючи в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», направив до Офісу Генерального прокурора скаргу від 04.10.2023 року в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 року.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання Офісом Генерального прокурора норм ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 04.10.2023 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 року, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів належного реагування на вказану скаргу відповідно до вимог вище зазначеної норми КПК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 04.10.2023 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014 року відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, в строк не більше трьох днів і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що повідомити належним чином заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1