Номер провадження3/754/6499/23
Справа №754/16940/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2023 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №524613 від 06.11.2023 «6.11.2023 року 16 год. 52 хв. в м. Києві на вул. Братиславській №11-А, водій керуючи ав-м Сіат д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з ав-м Фольцваген д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду рухаючись у попутному напрямку. При ДТП ав-лі отримали механічні пошкодження зматеріальними збитками».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п.п. 12.1, 13.1 ПДР України).
Вказаний протокол складений інспектором 3 взводу 2 роти БЗ СДПП в м. Києві Михайленко В. (а.с. 2).
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 06.11.2023 о 16:52 год., він керуючи автомобілем, марки «Сіат Алтеа», номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Братиславська в м. Києві, зі сторони «Епіцентр», в сторону пр. Лісовий в м. Києві додому. В цей момент, на зустрічній смузі, якась машина почала робити незрозумілий маневр на його смугу. При цьому, даний автомобіль зачепив його. Зазначив, що було вже темно та він не помітив, що автомобіль, який їхав попереду нього почав гальмувати. Однак, не зважаючи на те, що дистанцію він витримував, гальмівного шляху йому не вистачило, бо деякий час він був засліплений.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.11.2023 о 16:52 год., він керуючи автомобілем, марки «Фольцваген Крафтер», номерний знак НОМЕР_2 , їхав по вул. Братиславська в м. Києві, зі сторони вул. Рейгена в м. Києві, в сторону пр. Лісовий в м. Києві в крайній лівій смузі. В цей момент, він побачив, що з зустрічної смуги, в його смугу, за декілька автомобілів до нього, вискочив автомобіль чорного кольору. Автомобіль, марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_3 , увертаючись від зіткнення, спочатку дав різко вправу смугу, а потім вертаючись в свій ряд, загальмував. Зазначив, що сталось зіткнення з першим автомобілем. При гальмуванні почув удар ззаду автомобілем, марки «Сіат Алтеа», номерний знак НОМЕР_1 .
Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 06.11.2023 о 16:52 год., він керуючи автомобілем, марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_4 , їхав по вул. Братиславська в м. Києві, зі сторони вул. Стальського в м. Києві, в сторону пр. Лісовий в м. Києві в крайній лівій смузі. В цей момент, його різко підрізав автомобіль світлого кольору. Він встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який його підрізав та загальмував, та в цей момент, в його автомобіль вдарився автомобіль, марки «Фольцваген Крафтер», номерний знак НОМЕР_2 , який вдарив автомобіль, марки «Сіат Алтеа», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що автомобіль із-за якого сталась ДТП з місця події поїхав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні, вказали на те, що в схемі місця ДТП від 06.11.2023, не вірно зображено розташування автомобіля, марки «Сіат Алтеа», номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) та автомобіля, марки «Фольцваген Крафтер», номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), а саме пояснили, що дані автомобілі рухались в третій смузі руху, а на схемі зазначено, що вони рухались в другій смузі руху.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.
З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.
Згідно вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заперечує факт того, що ДТП, яке мало місце 06.11.2023, сталося з його вини, а потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , даний факт підтверджують.
Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , вказують на те, що розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП від 06.11.2023, зазначено не вірно.
Встановлені недоліки в справі про адміністративне правопорушення перешкоджають своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи та розглянути справу по суті.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання, а саме перевірки обставин на які вказують особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , та в разі необхідності надання додаткових доказів.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Татаурова