Номер провадження3/754/6481/23
Справа №754/16908/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2023 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працює, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
23.11.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 08.11.2023 о 14:45 год., керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Гната Хоткевича, 1-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 08.11.2023 о 14:45 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Гната Хоткевича, 1-А, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки, за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Результат огляду - 0.52 ‰
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
01.12.2023, ОСОБА_1 , в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи про адміністративні правопорушення стосовно нього (а.с.19).
04.12.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.19).
В судові засідання 11.12.2023 та 18.12.2023, ОСОБА_1 , не з'явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи за номером телефону вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення.
08.12.2023, ОСОБА_1 , подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 11.12.2023, однак не вказав причини відкладення (а.с.21).
18.12.2023, ОСОБА_1 , черговий раз, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 18.12.2023, однак, також, не вказав причини відкладення (а.с.23).
Судом були вчинені всі можливі та необхідні дії для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи та надання часу для захисту своїх інтересів за допомогою професійної адвокатської допомоги або самостійно.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, з матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зловживає своїми процесуальними правами та вчиняє дії спрямовані на порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні, 18.12.2023, просив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його неявка затягує розгляд справи і позбавлений можливості надати страховій компанії судове рішення.
З огляду на викладене суд оцінює дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та приходить до висновку, з урахуванням думки потерпілого, про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у нього було достатньо часу для надання суду доказів на спростування даних, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення, з урахуванням того, що адміністративні правопорушення мали місце - 08 листопада 2023 року.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов'язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).
Суд, ще раз звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , достеменно знав про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та перебування протоколів в суді, що надавало йому достатньо часу для захисту своїх прав.
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на нього адміністративне стягнення.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №723684 від 08.11.2023 (а.с. 2);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №723683 від 08.11.2023 (а.с. 3);
- даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 08.11.2023, на стан сп'яніння у ОСОБА_1 становив 0.52 ‰ (а.с. 4);
- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №№474075, 474044, де зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер» та результати огляду (а.с. 5);
- даними схеми місця ДТП від 08.11.2023 (а.с. 6);
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, після ДТП 08.11.2022 (а.с. 7);
- даними направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2023 (а.с. 9);
- даними розписки про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 10);
- даними Акта огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів, складеного за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (позитивний - 0.52 %) (а.с. 11);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, 18.12.2023.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Судом встановлено, що саме ОСОБА_1 08.11.2023 о 14:45 год., керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Гната Хоткевича, 1-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.
У зв'язку з вищевикладеним, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2023 о 14:45 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Гната Хоткевича, 1-А, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя І.М. Татаурова