6/754/606/23
Справа № 2-2013/12
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді - Панченко О.М.
при секретарі - Сарнавському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайла Дениса Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Нечитайла Д.О.) звернувся до суду з заявою, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що 11.09.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі 2-2013/12, замінено сторону у виконавчих листах з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Інвест Хаус", видано дублікат виконавчого листа і поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.09.2021 ухвалою Деснянського районного суду м.Києва у цивільній справі №2-2013/12 замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні №72042581 з ТОВ "ФК"Інвест Хаус" на його правонаступника ТОВ "ФК "Форт". 13.11.2023 Постановою Київського апеляційного суду, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2020 у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвест Хаус" у частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів. Таким чином, заявник вважає, що станом на сьогодні відсутні встановлені строки для здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72042581 і виконавче провадження здійснюється поза межами строків, а строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2013/12 виданого 27.10.2020 Деснянським районним судом м.Києва пропущений, що виключає можливість подальшого здійснення виконавчих дій. Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72042581 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. на підставі постанови про арешт коштів від 15.06.2023 стягнуто з боржника на користь стягувача 32 539,61 грн.
Посилаючись на викладене, заявник просив задовольнити його заяву та визнати виконавчий лист 2-2013/12, виданий Деснянським районним судом м.Києва від 27.10.2020 року, де він є боржником, таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь грошові кошти, які безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Заявником подано заяву, в якій він просить розглядати заву в його відсутність та відсутність його представника, вимоги заяви підтримують.
Відповідно до ч.3 ст. 443 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 72042581, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за Кредитним договором №14/П/06/2008-840 від 15.01.2008 року в сумі 12.719,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.01.2012 року скаладає 101.623 грн.11 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1.016 грн. 24 коп., а всього - 102.639 грн. 35 коп.
29.05.2012 представником ПАТ "КБ "Надра" Кашубою А.В. на виконання вказаного рішення було отримано завірену копію рішення та виконавчі листи.
11.09.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі 2-2013/12, замінено сторону у виконавчих листах з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Інвест Хаус", видано дублікат виконавчого листа і поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/П/06/2008-840 від 15.01.2008.
27.10.2020 представнику стягувача на підставі ухвали суду від 11.09.2020 року видано дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2021 року у цивільній справі №2-2013/12 замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні №72042581 з ТОВ "ФК"Інвест Хаус" на його правонаступника ТОВ "ФК "Форт".
15.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу місті Києва Бердар М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72042581 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , а також 15.06.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.
Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72042581 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М., на підставі постанови про арешт коштів від 15.06.2023 стягнено з боржника на користь стягувача наступні грошові кошти:
- згідно довідки банку ПУМБ про операцію №8649021537 від 02.08.2023 в сумі - 31 309,65 грн.;
- згідно довідки банку ПУМБ про операцію №8649036677 від 02.08.2023 в сумі - 1 229,96 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2023 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2020 року у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, у частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2020 року залишено без змін.
За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З урахуванням зазначених норм, суд вважає, що до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника, в тому числі і з обставин, що виникли після видачі виконавчого документу.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.
Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення суду від 18.04.2012 року було виданий виконавчий лист, 11.09.2020 винесено ухвалу, якою замінено сторону у виконавчих листах з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Інвест Хаус", видано дублікат виконавчого листа і поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/П/06/2008-840 від 15.01.2008.
27.10.2020 року видано дублікат виконавчого листа. 15.06.2023 постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . 02.08.2023 ОСОБА_1 відповідно до довідок банку на користь стягувача стягнуто грошові кошти у розмірі 32 539,61 грн. Постановою апеляційної інстанції вказану ухвалу від 11.09.2020 в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеоного строку для пред'явленя виконавчого документа до виконання - скасовано та ухвалено нову про відмову.
Таким чином, враховуючи, що станом на сьогодні відсутні встановлені у ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки для здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72042581 і виконавче провадження здійснюється поза межами строків, а строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2013/12 виданого 27.10.2020 Деснянським районним судом м.Києва пропущений, що виключає можливість подальшого здійснення виконавчих дій.
Тож, аналізуючи зібрані по справі матеріали в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайла Дениса Олександровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Визнати виконавчий лист по справі №2-2013/12 виданий 27.10.2020 Деснянським районним судом м.Києва, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" ( місцезнаходження: 03035, м.Київ, пл. Слом'янська, буд.2 оф.102 Б, ЄДРПОУ: 42725156) грошові кошти в розмірі 32 539,61 грн., як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Панченко