Єдиний унікальний номер 728/2839/23
Номер провадження 3/728/1435/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1(м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одружений, працює монтер колії ВП «Сновська дистанція колії», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за частиною першою та частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 12 жовтня 2023 року та 08 грудня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 860951, серії ВАВ № 860952 за частиною першою статті 187 КУпАП та серії ВАВ № 901814, серії ВАВ № 901815 за частиною другою статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній, який перебуває під адміністративним наглядом у відділенні поліції № 1 Ніжинського РВП, 5 вересня 2023 року о 22 год. 11 хв., 17 вересня 2023 року о 21 год. 50 хв., 27 листопада 2023 року о 23 год. 43 хв. та 27 листопада 2023 року о 23 год. 47 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив умови та обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він у вказаний у протоколі час перебував вдома.
ІІІ. Оцінка Суду
3. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.
4. В даних правовідносинах, з однієї сторони на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які інкримінуються останньому, в матеріалах справи наявні лише зазначені вище протоколи (див. пункт 1), рапорт оператора 102 та постанови суду.
5. З іншої сторони, ОСОБА_1 в протоколах виклав пояснення про незгоду з ними, та в судовому засіданні пояснив, що перебував за місцем проживання, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
6. Також згідно із письмовою заявою ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про зміну місця проживання.
7. Суд неодноразово в своїй практиці звертав увагу на те, що по суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання» [1].
8. Так само Суд постійно наголошує, що протоколи про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду [2].
9. В такому випадку Суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року) [3]. Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.
10. Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 за статтею 187 КУпАП, Суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.
11. При цьому, щодо ОСОБА_1 складено два протоколи щодо одних обставин, які мали місце 27 листопада 2023 року, що не узгоджується із змістом статті 61 Конституції України.
12. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості [4].
13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
14. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 187, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
[1]. Див для прикладу постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2021 року по справі з єдиним унікальним номером 728/1897/21 (номер провадження 3/728/787/21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/99992072; від 4 лютого 2021 року по справі з єдиним унікальним номером 728/135/21 (номер провадження 3/728/87/21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/94628611
[2] Див для прикладу постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року по справі з єдиним унікальним номером 728/838/20 (номер провадження 3/728/302/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89828402; від 27 лютого 2019 року по справі з єдиним унікальним номером 728/155/19 (номер провадження 3/728/57/19) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/80177236
[3] рішення Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2019 року по справі «Старков та Тищенко проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-199180%22]}
[4] На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звертав увагу і Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко