Справа №523/17112/21
Провадження №1-кп/523/653/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2023 м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту про призначення у справі комплексної комп'ютерно-технічної, та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021162490000685 20.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник просив суд призначити у справі комплексну комп'ютерно-технічну, автотехнічну експертизу. В своєму клопотанні вказує, що під час судового розгляду встановлені обставини які суттєво впливають на результати висновків експертів, а саме: вага автомобіля з урахуванням ваги водія та пасажира, стан асфальтового покриття,яке було частково сухе, а частково мокре, момент виникнення небезпеки і так як вказані обставини не були враховані під час проведення комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи необхідно призначити нову експертизу, в якій врахувати зазначені обставини.
Прокурор та представник потерпілих заперечували проти призначення експертизи, адже вважають, що встановлені обставини не мають ніякого значення для експерта і не можуть вплинути на висновки.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що стороною обвинувачення подано до суду в якості доказу висновок експертів №21-4094/4095 від 30.08.2023 відповідно до якого:
1.Швидкість руху автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода, була приблизно 59.0 км/г.
2.???Покази водія автомобіля «ROVER 400», в частині швидкості руху керованого ним автомобіля 45-50км/г, неспроможні.
3.???Водію автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки та не перевищувати швидкість руху в населеному пункті (50км/г), що передбачено вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9(б) ПДР Правил дорожнього руху України.
4.Водій автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настання даної ДТП.
5.В діях водія автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (6), ПДР які створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв?язку з настанням ДТП.
З тексту висновку експертів вбачається, що швидкість руху водія ОСОБА_6 встановлювалася за відповідними математичними формулами, але її значення є приблизними і не зазначено в яких саме межах вона могла коливатися. У подальшому ж при встановленні причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_6 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, використовувалася при розрахунках приблизна швидкість без зазначення мінімальної та максимальної межі показників швидкості, що на переконання суду могло вплинути на висновки експертів. Крім того, при визначенні величини зупиночного шляху не було враховано перебування в автомобілі водія вагою 90 кг. та пасажира вагою 70 кг., а також те, що згідно матеріалів справи вбачається, що дорожнє покриття в районі місця ДТП було частково вологим. Також судом враховується, і позиції деяких науковців в сфері безпеки дорожнього руху зокрема робота ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Харків 2003 «Критерії оцінки дій водія», в яких висловлюється позиція з приводу моменту виникнення небезпеки для руху водія зокрема при зміні швидкості руху пішохода який перебуває на проїзній частині дороги така небезпека виникає саме з моменту зміни швидкості руху водія з урахуванням того, що при відсутності такої зміни ДТП не відбулася б. Також, як слушно зазначив представник потерпілих, з відео ДТП вбачається невідповідність місця наїзду на потерпілого (пішохода), і тому яке зазначено на схемі ДТП.
Відповідно до ст.332 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
За таких обставин, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для судового розгляду кримінального провадження, а також те, що для проведення вказаного дослідження необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 168, 322 ч. 2 п. 6, 332, 242 ч. 1, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання захисника задовольнити.
2.Призначити у справі по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021162490000685 20.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну судову комп'ютерно-технічну, трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул.Рішельевська,8).
3. На вирішення експертів поставити наступні питання:
-де відповідно до матеріалів справ, зокрема відео ДТП, знаходиться місце наїзду на потерпілого ОСОБА_9 .?
- яка швидкість руху (у випадку приблизних значень «від і до») автомобіля "ROVER 400" реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода?
- як повинен був діяти водій автомобіля "ROVER 400" реєстраційний номер
НОМЕР_2 в обстановці ДТП?
- чи мав водій автомобіля "ROVER 400" реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода?
За вихідні данні прошу використати наступне: ділянка проспекту Добровольського в м.Одесі, перед перехрестям проспекту із вулицею Ген.Бочарова, асфальтобетонне покриття частково у мокрому, частково у сухому стані, горизонтальна ділянка. Організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку. При проведенні експертизи за необхідності використати данні, які містяться у протоколі огляду місця ДТП та додатках до нього, а?втомобіль "ROVER 400" технічно справний, в автомобілі на момент ДТП перебували водій та пасажир на передньому пасажирському сидінні загальна вага яких становить 160 кг., ??дорожні знаки: в зоні дії дорожнього знаку 2.3. Умови видимості: в місці ДТП наявне вуличне освітлення, на автомобілі увімкнене ближнє світло фар, загальна та конкретна видимість не встановлювались, відповідно до свідчень водія в судовому засіданні: при наближенні до перехрестя з вул. Бочарова на зелене світло, він побачив пішохода, який ступив на проїзну частину дороги, намагаючись перетнути її з права на ліво, на заборонений сигнал світлофору, пішохід зупинився на мить, а коли побачив автомобіль обвинуваченого почав бігти через проїзну частину, водій гальмував та уходив ліворуч, але запобігти наїзду не зміг. П?ри проведенні експертизи, та становленні швидкості руху автомобіля та пішоходу, використовувати відеозапис камер спостереження, які містяться у справі, ??місце наїзду - в пріоритеті встановлене експертом в ході цієї експертизи. Якщо встановити місце наїзду не можливо , то прошу врахувати таке місце відповідно до протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП, момент небезпеки - якщо діючими нормами передбачено такий спосіб встановлення моменту небезпеки, прошу визначити момент небезпеки з моменту початку руху потерпілого після його зупинки на проїзній частині, або зміни темпу руху пішохода на біг.
4.Для дослідження експертам направити усі матеріали кримінального
провадження.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Відкласти судовий розгляд на час проведення експертизи.
Головуючий суддя : ОСОБА_1