Справа №522/19474/23 Провадження №3/522/11951/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
13 грудня 2023 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з полку УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
20.09.2023 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 61 вживав алкоголь (пиво «Чайка») після ДТП з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5, 2.10є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534620 від 21.09.2023 за ч.4 ст.130 КУпАП, який підписав правопорушник.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні дав наступні пояснення. Зі складеним стосовно нього протоколом він не згоден у зв'язку з тим, що мопедом керувала його дівчина. Під час руху на повороті був люк та зустрічний транспорт, вона переплутала педалі, не справилась з керуванням, внаслідок чого вони злетіли з дороги. Він вирішив взяти на себе провину тому що подумав, що так буде краще. Алкоголь вживав лише вдома. Він викликав швидку допомогу, яка їхала довго, в цей час він закотив мопед додому, там же знаходилась його дівчина.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала наступні пояснення. 20.09.2023 вона їхала за кермом мопеда зі своїм хлопцем ОСОБА_1 , який сидів позаду. На повороті вона не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на люк, в результаті чого отримала поранення ноги та сухожилля. ОСОБА_1 забрав її додому, після чого приїхала швидка допомога та поліція. ОСОБА_1 взяв всю провину на себе. Поліцейським вона повідомила, що впала зі сходів через те, що боялася що працівники поліції заберуть мопед.
Окрім того, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи із боді-камер працівників поліції та встановлено наступне. ОСОБА_1 спочатку заперечував причетність до правопорушення, утім під час спілкування із працівниками патрульної поліції підтвердив факт керування мопедом та вказав на місце ДТП, на якому залишилися сліди крові. Свідок ОСОБА_2 , яка отримала травму внаслідок ДТП, госпіталізована до медичного закладу. ОСОБА_1 також ствердно відповідає на запитання поліцейського, що вживав алкогольні напої після ДТП, при цьому продовжував їх вживати. Під час складання протоколу йому було роз'яснено зміст протоколу, з яким він згоден. Крім того, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП за керуванням без посвідчення водія, з яким він також погодився.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.10є ПДР України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.
Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом серії ААД №534620 від 21.09.2023 та відеозаписами з боді-камер працівників поліції.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони суперечать відомостям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та не узгоджуються із фактичними даними, які зафіксовані нагрудними камерами працівників поліції.
Таку поведінку правопорушника в суді суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 в розумінні положень ч.4 ст.130 КУпАП не є водієм, так як взагалі не отримував посвідчення водія, за що його було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУПАП.
Згідно із п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, не є водієм, а тому відносно нього необхідно застосування адміністративне стягнення як до іншої особи, передбачене ч.4 ст. 130 КУПАП.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Враховуючи значний розмір штрафу? майновий стан правопорушника та низький рівень його доходів, приймаючи до уваги, що в країні діє правовий режим воєнного стану, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст.130, 251-252, 283-285, 298, 300-1, 301, 304, 307-308 КУпАП, ст.ст.4, 40-1 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12, 33 Закону України «Про виконавче провадження»суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Розстрочити виконання даної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою обов'язкового платежу у розмірі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: