УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4782/23
Провадження №1-кс/505/1968/2023
22.11.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180001072 від 17.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, працюючого механізатором в ТОВ «Россинка», с. Липецьке Подільського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180001072 від 17.11.2023 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023161180001072, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в жовтні 2023 року вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.
Розуміючи, що на підставі Указу президента України № 64/2022 про «Введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у них можуть виникнути труднощі при перетині державного кордону України через встановлені пункти пропуску, вище вказані громадяни, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В ході пошуку в різний час, але не пізніше 16.11.2023, в одній із груп додатку «Телеграм» знайшли групу «Перетен кордону» де продовжили цікавитись можливістю перетину кордону. Через деякий час кожному із вище вказаних осіб в додатку «Телеграм» від користувачів, які підписані « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 » надійшло повідомлення в якому останні повідомили, що зможуть організувати їхнє переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, за що їм необхідно буде сплатити грошові кошти танадали вказівку прибути до м. Одеса не пізніше 16.11.2023.
Знаходячись в м. Одеса ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в додатку «Телеграм» в різний час, але не пізніше 14 годин 16.11.2023, зателефонував контакт, який підписаний як « ОСОБА_19 », який надав вказівку о 14 годині 11 хвилин 16.11.2023 сісти до електропотяга сполученням Одеса - Вапнярка та прибути до станції Петрівка Подільського району Одеської області.
Цього ж дня о 17 годині 51 хвилину прибувши на станцію Петрівка та вийшовши з потяга, з вище вказаними громадянами повторно зв'язався « ОСОБА_19 », який повідомив, що їх зустріне легковий автомобіль марки Mercedes моделі Vitoсірого кольору, за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.11.2023 ОСОБА_6 , дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи про необхідність посприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України. В цей час у ОСОБА_6 ,якийбудучи обізнаний в порядку перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указ президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.
Як вбачається з клопотання слідчого - реалізуючи спільний з невстановленою в ході досудового розслідування особою умисел, спрямований на сприяння у переправленні ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 офіційних підстав та дозволів для виїзду з території України, прибув на належному йому легковому автомобіль марки Mercedes моделі Vito сірого кольоруз державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , до станції Петрівка Подільського району Одеської області де до нього в автомобіль сіли вище вказані особи.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи за раніше погодженим планом, з невстановленою в ході досудового розслідування особою,умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,почав рух на вказаному автомобілі з вище зазначеними особами в бік лінії розмежування державного кордону. Прибувши до обумовленого з невстановленою в ході досудового розслідування особою місця, що знаходиться на околицях с. Цеханівка (Окнянської ТГ)Подільського району Одеської області, розташованого безпосередньо біля кордону України з Р.Молдова, в цей час на це ж саме місце прибув автомобіль марки Geely моделі МК синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20 з якого вийшли ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в подальшому ОСОБА_6 висадив з автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та вказав всім рухатись в бік Республіки Молдова на світло ліхтарика. В цей час 16.11.2023 біля 20:00 вищезазначені особи біля лінії державного кордону з Республікою Молдова виявлені працівниками ДПСУ.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів,вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.
20.11.2023 о «16» годині «25» хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:
1)повідомленням про виявлення кримінального правопорушення;
2)протоколом огляду місця події від 17.11.2023;
3)протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
7)протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
8)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_22 .
9)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_23 .
10)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_24 .
11)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_21 .
12)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
13)протоколом допиту свідка ОСОБА_9
14)протоколом допиту свідка ОСОБА_10
15)протоколом допиту свідка ОСОБА_11
16)протоколом допиту свідка ОСОБА_12
17)протоколом допиту свідка ОСОБА_13
18)протоколом допиту свідка ОСОБА_14
19)протоколом допиту свідка ОСОБА_15
20)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_8 .
21)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_9 .
22)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_10 .
23)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_11 .
24)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_12 .
25)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_13 .
26)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_14 .
27)протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_15 .
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 :
-- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв'язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від п'яти до семи років із конфіскацією майна,що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;
- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з'являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.
- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальні правопорушення, передбачене ст. 332 КК України.
Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді - цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_25 та слідчий ОСОБА_4 , підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12023161180001072, від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
20.11.2023 о «16» годині «25» хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 12023161180001072, від 17.11.2023 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_6 працює механізатором ТОВ «Россинка» с. Липецьке Подільського району Одеської області, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та батька, який хворіє та потребує догляду, раніше не судимий.
При цьому слідчий суддя повинен з'ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 ,характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, цілодобово - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов'язаних з вказаним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_28 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180001072 від 17.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, працюючого механізатором в ТОВ «Россинка» с. Липецьке Подільського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, цілодобово - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов'язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці, тобто до 22.01.2024 року в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1