Справа № 504/4549/23
Номер провадження 3/504/2892/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5135 від 13.07.2020р., ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2023р., до чергової частини ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника СРПП Магло О., про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , зрощував кущі рослини роду конопель, виявлено та вилучено 10 кущів роду конопель, металеву миску з залишками сухого листя конопель, пластикову пляшку з нашаруванням коричневого кольору та копачок з фольги з залишками тлілої рослини, що згідно висновку експерта №СЕ-19/116-23/11435-НЗПРАП від 28.07.2023р. нашарування речовини темно-коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки (верхня частина), яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено у полімерний пакет №PSP 4111387, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабіса. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,071 г., нашарування речовини темно-коричневого кольору на фрагменті фольги з отворами, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено у полімерний пакет №PSP 0233941, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабіса. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,011 г., що є невеликим розміром.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.12.2023р., не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено відповідною довідкою секретаря судових засідань, Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання, не з'явився. У зв'язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №559693 від 10.10.2023р.;
- даними постанови про закриття провадження від 05.10.2023р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023166330000089 від 02.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
- даними витягу з ЄРДР за №12023166330000051 від 02.07.2022р.;
- даними рапорту ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2397 від 01.07.2023р.;
- даними рапорту СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП Магло О. від 01.07.2023р.;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 03.07.2023р.;
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 01.07.2023р.;
- копією протоколу обшуку місця події від 01.07.2023р.;
- поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2023р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2023р.;
- даними постанови про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю від. 04.07.2023р.;
- висновком експерта СЕ-19/116-23/11435-НЗПРАП від 02.08.2023р., згідно якого надане на експертизу 10 (десять) рослин, у коробці, є рослинами роду коноплі;
- висновком експерта СЕ-19/116-23/11665-НЗПРАП від 02.08.2023р., згідно якого надане на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки (верхня частина), яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено у полімерний пакет №PSP 4111387, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабіса. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,071 г., нашарування речовини темно-коричневого кольору на фрагменті фольги з отворами, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено у полімерний пакет №PSP 0233941, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабіса. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,011 г.;
- даними витягу з ЄРДР за №12023166330000089 від 03.06.2022р.;
- даними постанови про закриття провадження від 03.06.2022р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022162490000291 від 29.03.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України;
- копією рапорту слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Целий І.;
- даними клопотання про проведення обшуку від. 25.05.2022р.;
- даними ухвали про надання дозволу на обшук житла від. 02.06.2022р.;
- даними ухвали про накладення арешту на майно від. 02.06.2022р.;
- довідкою про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.02.2023р. №СЕ-19/116-22/8711-НЗПРАР за матеріалами кримінального провадження №12023166330000089;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2023р.,
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, з врахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.04.2023р. строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, те, що останній не з'являвся в судові засідання та був підданий примусовому приводу, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Добров