ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/34737/23
Провадження № 3/947/8837/23
18.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Сафронюка П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ДПР18 № 069209 від21.10.2023 року, 21.10.2023 року о 00:40 годин на вул. Люстдорфська дорога, 65 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda СХ-5 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законному порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510, прилад ARLM - 0428. Результат позитивний, 0,30%.
Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 18.12.2023 на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлень. Крім того про явку в судове засідання на 18 грудня 2023 року на 09:00 годин ОСОБА_1 власноруч розписався.
Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Суд вважає, що ОСОБА_2 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS - повідомлення доставлено 15.12.2023 року о 13:07:11 годині, своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Сафронюк П.В., не наполягав на слуханні адміністративної справи в присутності ОСОБА_3 , просив суд розглянути справу за його відсутністю, пояснив, що в зазначений день ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем Mazda СХ-5 державний номер НОМЕР_1 , був зупинений під час комендантської години, пояснив працівникам поліції, що вдень випив коктейль, йому запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер, він погодився, продув трубку, результат був позитивний, 0,30%. Він сказав, що не згодний з результатом. Йому не пропонували проїхати на медичний огляд. Направлення на медичний огляд не дописано, порушено його право на проходження огляду в медичному закладі. Підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що він був у складі екіпажу патрульної поліції у той час, їм повідомили, що зупинений водій з ознаками алкогольного сп'яніння, вони приїхали. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, йому запропонували пройти тест на приладі Драгер на місці зупинки, він погодився, пройшов огляд на місці, результат показа 0,30%, з результатом він погодився, в медичний заклад не захотів їхати.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.
Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.
В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 № 069209від 21.10.2023 року з якого вбачається, що в графі «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 власноруч написав вину визнаю, актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, результат тесту 0,30%, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні судом досліджено відеозапис до вище вказаного протоколу з якої вбачається, що автомобіль Mazda СХ-5 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години, під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на місці за допомогою приладу Драгер на що він погодився, пояснив, що десь в три години випив не більше двох келихів коктейлю, пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат був позитивний 0,30%, з результатом погодився, пояснив, що виправиться, більше такого не буде. ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 було роз'яснено його права, ст. 63 Конституції України, від керування автомобілем був відсторонений.
Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.
Аналізуючи пояснення адвоката Сафронюк П.В., пояснення свідка ОСОБА_4 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного, що пояснення в клопотанні про закриття провадження по справі не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4 , надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіляMazda СХ-5 державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.
Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Mazda СХ-5 державний номер НОМЕР_1 .
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп'яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його письмові покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .. Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінні, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовослужбовця, під час виконання службових обов'язків від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Войтов Г. В.