Справа № 766/8792/23
н/п 3/766/4992/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, РНОКПП - не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 15.09.2023 року близько 08:00 годинибув затриманий на території Націанального природного парку «Нижньоднипровський», який в оз. Біле в районі смт Білозерка Херснського району Херснської області, здійснив вилов: карася сріблястого в кількості 50 од., плоскирки - 3 од., молоді сазана - 1од., та окуня - 1 од, забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою в брід, чим заподіяв збитки рибному господарству Україхни на суму 93 329,52 грн. При затриманні виявлено та вилучено сітку мисинову: а50 мм; L30 мм; гумові чоботі 1 пара. Свіжа риба: карась сріблястий в кількості 50 од., плоскирка - 3 од., молодь сазана - 1од., та окунь - 1 од, загальною вагою 17 кг, передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. пп. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р. №2894-ІІІ, та вічинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення № 029619/0143 від 15.09.2023 року було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Крім того, у протоколі останній власноруч зазначив, що з протоколом згоден. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань до суду не подавав.
У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №029619/0143 від 15.09.2023, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення та за змістом якого ОСОБА_1 визнав, що ловив рибу мисиновою сіткою в брід, виловлену рибу було передано йому під розиску на відповідальне зберігання.
- описом майна та квитанцією №012899, за якими у ОСОБА_1 вилучено сітку з мисини а=50 мм. 30 м., гумові чоботи 1 пара;
-розпискою від 15.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання: карась сріблястий в кількості 50 од., плоскирка - 3 од., молодь сазана - 1од., та окунь - 1 од, всього 55 од. загальною вагою 17 кг.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП
Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені знаряддя лову: сітка мисинова - а50мм; L30 мм; гумові чоботі 1 пара, та на теперішній час знаходяться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі у спеціально обладноному приміщенні за адресою: м. Миколїв, просп. Героїв України, 1-а.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті, з конфіскацією знаряддя лову.
Свіжу рибу, яка була вилучена під час складання протоколу, а саме: карась сріблястий в кількості 50 од., плоскирка - 3 од., молодь сазана - 1од., та окунь - 1 од, всього 55 од. загальною вагою 17 кг, та передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку від 15.09.2023 року, залишити останньому.
Також головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» просить вирішити питання про відшкодування майнової шкоди у розмірі 93 329,52 грн. заподіяні рибному господарству України.
Частиною 1 ст. 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно довідки-розрахунку шкоди, ОСОБА_1 своїми діями заподіяв рибному господарству України збитки на суму 93 329,52 грн., які підлягають стягнення з останнього на користь рибного господарства України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, з конфіскацією знаряддя лову: сітка мисинова - а50мм; L30 мм; гумові чоботі 1 пара, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь рибного господарства України заподіяну шкоду у розмірі 93 329,52 грн.
(Номер рахунку (IBAN): UA188999980313030102000021451, код класифікації доходів бюджету 21080600, код отримувача, ГУК у Херсн обл/Херсон, р-н/21080600, Казначейство України) (Державний бюджет).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку прим усового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.І.Майдан