Справа № 766/16963/17
н.п 1-кп/766/1461/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230040004644 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, освіта повна середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 21.08.2012 року Білозерським р/с Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт; 20.12.2012 року Білозерським р/с Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 29.03.2013 року Білозерським р/с Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 01.04.2013 року Суворовським р/с м.Херсона за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України, повторно, 25.08.2017 року близько 03.20год., знаходячись на тротуарі біля кафе "Їжачок", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Рішельєвська, 29, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 , шляхом ривку з руки потерпілого, викрав належний останньому гаманець, вартістю 200грн., з грошовими коштами в сумі 350грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 550грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та надав наступні пояснення в серпні 2017 зустрівся з друзями пішли відпочивати в кафе "Запой", до магазину-кафе "Іжачок" не заходили, коли відпочивали в кафе "Запой" приїхали працівники поліції, запідозрили їх в грабеже, запропонували щоб хтось з них один взяв вину на себе. Потім приїхала ще поліцейська автомашина з потерпілим, показали на нас, потерпілий відмовився від написання відносно них будь-якої заяви, саме те, що вони його пограбували, десь біля стінки в кафе знайшли якийсь гаманець. Їх забрали в поліцію, де під тиском заставили надати визнавальні пояснення. Потім був слідчий експеримент, де він також під фізичним та психічнім тиском зізнався щодо вчинення цього грабежу. Він ніякого грабежу не вчиняв, біля магазину-кафе Їжачок в той день не був.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина останнього за даним кримінальним правопорушенням, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він в ніч з 24.08.2017 на 25.08.2017 року, гуляв містом, зайшов до магазину-кафе "Їжачок", випив каву, вийшов з магазину, почав перераховувати гроші в портмоне, яке знаходилось у нього в руках, коли якийсь чоловік ззаду вихватив портмоне з його рук, обернувся і втік. Вказаний чоловік був у білій кепці та втікаючи обернувся, що дало змогу запам'ятати його риси обличчя. ОСОБА_6 викликав поліцію, яка його привезла до закладу кафе "Запой", де за одним із столів біля стінки сиділи чотири чоловіка, в тому числі ОСОБА_4 , який побачивши їх зніяковів, та якого ОСОБА_6 одразу ж впізнав як грабіжника. Потім між тим столом та стінкою було знайдено його портмоне.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він разом з ОСОБА_4 гуляли по м.Херсону, прийшли до кафе "Запой", де вживали пиво. Разом з ними були хлопці на ім'я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Несподівано приїхала поліція з якимось чоловіком, який був напідпитку. Вказаний чоловік показав на когось з їх кампанії. Також у кафе "Запой" поліцейськими десь за якимось зі столів, був знайдений гаманець, якого він ( ОСОБА_7 ) особисто не бачив. Після цього всіх їх забрали до відділу поліції та посадили у різні кабінети. Працівники поліції почали оказувати на нього тиск. Через деякий час його завели до іншого кабінету де сидів ОСОБА_4 у кайданах. Потім його відпустили. Жодних заяв до відповідних органів з приводу тиску на нього з боку поліцейських він не писав.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що він у кінці літа 2017 року, знаходився з ОСОБА_4 та ще двома знайомими у кафе "Запой" за останнім столом на вулиці, вживали пиво. Приїхала поліція з незнайомим чоловіком, знайшли якийсь гаманець сказали під столом за яким вони сиділи, особисто він його не бачив. Після чого їх всіх забрали до відділу поліції де він для того, щоб його скоріше відпустили, оговорив ОСОБА_4 вказавши що це він вкрав гаманець. Фізичне насилля до нього не застосовувалось, жодних заяв з приводу його неправдивих показів він не писав.
Даними протоколу огляду місця події від 25.08.2017 де зафіксовано місце вчинення злочину, а саме прилегла територія магазину "Їжачок" у м.Херсоні по вул.Рішельєвська, 29.
Даними протоколу огляду предмета від 25.08.2017 в якому зафіксованівилучення та огляд чоловічого портмоне, який знаходився на землі за сидінням біля закладу "Запой" по вул.Рішельєвська в м.Херсоні.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017р., потерпілий ОСОБА_6 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, яка 25.08.2017р. знаходячись біля кафе "Їжачок" шляхом ривку заволодів його гаманцем з грошовими коштами. Вказану особу впізнає за сукупністю ознак, а саме вік на вигляд близько 25 років, волосся коротке, русяве, ніс прямий, очі сірі.
Відповідно до протоколу пред'явлення речей до впізнання від 31.08.2017р., потерпілий ОСОБА_6 вказав на гаманець під №3, як свій гаманець, який 25.08.2017р. у нього був викрадений шляхом ривку біля кафе "Їжачок".
Під час проведення слідчого експерименту від 26.09.2017р., про що складено відповідний протокол, ОСОБА_4 на місці підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив та продемонстрував як 24.08.2017р. в нічний час доби він з друзями був біля кафе "Їжачок" побачив чоловіка який у ньому знаходився та у руках в останнього був гаманець. Коли потерпілий вийшов з кафе, ОСОБА_4 підійшов швидко до нього та вирвав з його рук гаманець та втік. Також продемонстрував яким саме чином він виривав вищевказаний гаманець з рук, після чого побіг у сторону закладу-кафе "Запой" по вул.Рішельєвська у м.Херсоні. Після того, як ОСОБА_4 потрапив до закладу "Запой", він з друзями почав сидіти там на літній площадці та заказали випити, розраховувався він грошима, які були у викраденому гаманці, коли закінчили випивати, вказаний гаманець він викинув під сидіння на підлогу.
Вартість викраденого гаманця підтверджена висновком експерта від 28.09.2017 №2627-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного гаманця станом на серпень 2017 року могла складати 200грн.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 на вчиняв вказаного злочину, визнавальні покази надав під тиском працівників поліції, суд вважає необґрунтованими, не підтвердженими будь якими доказами, а пояснення обвинуваченого надані ним під час судового засідання про те, що він визнавальні покази надав під тиском працівників поліції на слідчому експерименті, суд вважає недостовірними, наданими обвинуваченим як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, та такими, що повністю спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, в тому числі показами потерпілого, частково показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , про те,що потерпілій вказав на ОСОБА_4 , його ж ( ОСОБА_4 ) показами, що саме в кафе "Запой" був знайдений гаманець, потерпілий впевнено зазначив що саме ОСОБА_4 вихватив у нього гаманець, запам'ятав його, тому що той обернувся під час, коли він його помітив, тому суд не приймає до уваги доводи захисника та покази обвинуваченого.
Доводи про те, що досудовим слідством не встановлено був вкрадений гаманець чи портмоне, суд вважає не має суттєвого значення, оскільки гаманець та портмоне суттєво не відрізняються друг від друга, гаманець був вилучений, оглянутий в законному порядку, оцінений експертом.
Доводи про те, що на ОСОБА_4 оказувався фізичний та психічний тиск з боку працівників поліції спростовується постановою ТУ ДБР у м.Мелітополі про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року по результатам перевірки заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення з боку працівників поліції.
Таким чином,у суду не мається підстав ставити під сумнів достовірність зазначених вище доказів, які спростовують покази обвинуваченого та доводи його захисника, тому суд вважає ОСОБА_4 таким що вчинив зазначене кримінальне правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання - не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.09.2017 року.
Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 197грн. 74коп.
Речові докази: гаманець - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1