Справа № 944/7564/23
Провадження №1-кс/944/1190/23
УХВАЛА
18.12.2023 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2023 року за № 12023141350001274, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 198 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023141350001231 від 03 грудня 2023 року за правовою кваліфікацією за ст. 198 Кримінального кодексу України, а саме просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію.
На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ Яворівського РВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_6 було направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року накладено арешт на даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Зазначає, що автомобіль був куплений в м.Києві на офіційному дилер сервісі, та жодним чином з російської федерації не привозився. Крім цього, у вказаному випадку наявне те, що відносно України з боку російської федерації виявлена активна збройна агресія, тому визнавати якісь повідомлення про викрадення дійсними на її думку не вартує жодної уваги. Тому просить накладений арешт скасувати.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в впоєному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності. Додатково зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту в частині зберігання автомобіля у заявника, через відсутність у органу досудового розслідування належного місця зберігання. Також зазначив, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом.
У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2023 року за № 12023141350001274 за правовою кваліфікацією ст.198 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Як вбачається із заяви слідчого про розгляд справи у його відсутності, він зазначив, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом для проведення подальшого досудового розслідування та він не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту в частині його зберігання.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання власника майна, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначений вище автомобіля накладений обґрунтовано, потреба в подальшому накладенні арешту не відпала, оскільки, кримінальне провадження на даний час не завершено, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його комплексне дослідження експертом, враховуючи думку слідчого, який не заперечує щодо скасування арешту, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання матері заявника ОСОБА_8 , з покладенням на власника майна заборони відчуження вказаного майна - до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування ним задовольнити.
Автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію - передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2023 року за №12023141350001274.
Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1