Справа № 944/7564/23
Провадження №1-кс/944/1176/23
УХВАЛА
14.12.2023 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2023 року за № 12023141350001274, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 198 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023141350001231 від 03 грудня 2023 року за правовою кваліфікацією за ст. 198 Кримінального кодексу України, а саме просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію, власником якого є її дочка ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ Яворівського РВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_6 було направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року накладено арешт на даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Зазначає, що автомобіль був куплений в м.Києві на офіційному дилер сервісі, та жодним чином з російської федерації не привозився. Крім цього, у вказаному випадку наявне те, що відносно України з боку російської федерації виявлена активна збройна агресія, тому визнавати якісь повідомлення про викрадення дійсними на її думку не вартує жодної уваги. Тому просить накладений арешт скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про розгляд клопотання була належним чином повідомлена.
Слідчий Явоівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2023 року за № 12023141350001231 за правовою кваліфікацією ст.198 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_3 є власником майна, слідчому судді не надано, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1