454/2005/23
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
"06" грудня 2023 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
03.08.2023 року винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто в користь держави судовий збір.
Вказана постанова набрала законної сили та була скерована на виконання.
Однак на адресу суду надійшло повідомлення начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про те, що постанова суду не підлягає виконанню, оскільки персональні дані вказаної особи в постанові відрізняються від дійсних даних а також невірна дата вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у тексті постанови допущені помилки, оскільки в написанні даних особи правопорушника допущено помилку « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Окрім того судом також встановлено, що було допущено описку в постанові при написанні дати вчинення адміністративного правопорушення «03.06.2023р.» замість вірного «03.05.2023р.».
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи, що допущені у постанові описка є очевидними, її виправлення не стосується суті рішення та не тягне погіршення становища правопорушника, суд вважає можливим в описовій та мотивувальній частині постанови Сокальського районного суду виправити описку та вказати правильну дату вчинення правопорушення та по батькові особи правопорушника.
Керуючись ст.283 КУпАП,379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в постанові Сокальського районного суду Львівської області у справі №454/2005/23 від 03.09.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та вважати правильним:
« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого»
«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80коп.»
Також у першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати правильним:
«Водій ОСОБА_1 03.05.2023р. о 18.42 год. на автодорозі Великі Мости-Рекленець Червоноградського району в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Вайпер» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».».
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л. Ю. Фарина