Справа № 451/1705/23
Провадження № 3/451/919/23
ПОСТАНОВА
іменем України
19 грудня 2023 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали об'єднаної адміністративної справи № 451/1705/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія магазину «Запчастини», зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - 23.11.2023 о 11 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Львівська Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння із згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням приладу алкотестера «Drage» 6810. Результат тесту становить 0,79 % проміле, тест №3566 від 23.11.2023, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 - 23.11.2023 о 13 год. 02 хв. в м. Радехів, вул. Стоянівська, 4 Червоноградського району Львівської області керував т/з «TATA LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» 6810, результат огляду становить 0,71% проміле алкоголю, з результатом згідний. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання, яке було призначено на 04.12.2023 та 19.12.2023 повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративне правопорушення та відмітки про скерування судових повісток. Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складені протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД № 666146, ААД №666122 від 23.11.2023 - права та обов'язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз'яснені, також як видно із протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД № 666146, ААД №666122 від 23.11.2023 останній з протоколом згідний. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того,
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.
З'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
З цього слідує, що ОСОБА_1 - 23.11.2023 о 13 год. 02 хв. в м. Радехів, вул. Стоянівська, 4 Червоноградського району Львівської області керував т/з «TATA LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1 та 23.11.2023 о 11 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Львівська Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов'язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666146 від 23.11.2023, вбачається, що ОСОБА_1 - 23.11.2023 о 13 год. 02 хв. в м. Радехів, вул. Стоянівська, 4 Червоноградського району Львівської області керував т/з «TATA LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» 6810. Результат огляду становить 0,71% проміле алкоголю, з результатом згідний. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666122 від 23.11.2023, ОСОБА_1 - 23.11.2023 о 11 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Львівська Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння із згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням приладу алкотестера «Drage» 6810. Результат тесту становить 0,79 % проміле, тест №3566 від 23.11.2023, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.15);
З результату тесту на алкоголь «Драгер» від 23.11.2023 о 13 год. 08 хв. видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,71%) (а.с.4);
З результату тесту на алкоголь «Драгер» від 23.11.2023 о 12 год 08 хв. видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,79%) (а.с.18);
З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 - 23.11.2023 о 13 год. 02 хв. в м. Радехів, вул. Стоянівська, 4 Червоноградського району Львівської області керував т/з «TATA LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1 , через порушення правил ПДР, був зупинений працівниками поліції. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 0,71 % проміле (проба позитивна), з результатом погодився, проїхати в медичний заклад для проведення огляду відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 - 23.11.2023 о 11 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Львівська Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «TATA LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1 , через порушення правил ПДР, був зупинений працівниками поліції. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 0,79 % проміле (проба позитивна), з результатом ОСОБА_1 погодився, проїхати в медичний заклад для проведення огляду відмовився (а.с.16).
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 23.11.2023 о 12 год 08 хв., 23.11.2023 о 13 год. 08 хв. пройшов запропоновані поліцейськими огляди на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту - 23.11.2023 о 12 год 08 хв. встановлено показник алкоголю 0,79% проміле та 23.11.2023 о 13 год. 08 хв. встановлено показник алкоголю 0,71% проміле.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень 23.11.2023 о 11 год. 50 хв. та 13 год. 02 хв. підтверджується також:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп'яніння 0,71% (проба позитивна) (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп'яніння 0,79% (проба позитивна) (а.с.17);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 23.11.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.5);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 23.11.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.20);
- розпискою від 23.11.2023 про те, що ОСОБА_1 зобов'язується не керувати т/з до повного витвереження (а.с.6);
- розпискою від 23.11.2023 про те, що ОСОБА_1 зобов'язується не керувати т/з до повного витвереження (а.с.19);
- інформацією з довідок інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області М. Пушкара від 23.11.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.7-8);
- інформацією з довідок поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ю. Худика від 23.11.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.21-22);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.23);
- відомостями, що містяться в рапорті інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області М. Пушкара від 23.11.2023, з якого видно, що під час патрулювання в м. Радехів по вул. Стоянівській Червоноградського району Львівської області був помічений автомобіль «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував ПДР України. При перевірці документів було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодився, результат огляду - 0,71% проміле. ОСОБА_1 з тестом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);
- відомостями, що містяться в рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ю. Худика від 23.11.2023, з якого видно, що під час патрулювання в м. Радехів по вул. Львівській Червоноградського району Львівської області було виявлено автомобіль «TATA LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував ПДР України, а саме був непристебнутий ременем безпеки та було прийнято рішення зупинки т/з. Після зупинки даного транспортного засобу, було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, результат огляду 0,79 проміле. ОСОБА_1 з тестом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.24).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23.11.2023 о 11 год. 50 хв. та 23.11.2023 о 13 год. 02 хв. є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23.11.2023 о 11 год. 50 хв. та 23.11.2023 о 13 год. 02 хв. - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок