Справа №463/8071/23
Провадження №2-ві/463/17/23
УХВАЛА
судового засідання
18 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Леньо С.І.
з участю секретаря - Станько Р.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні головуючого судді Жовніра Г.Б. перебуває вище вказана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки головуючий суддя не дав сторонам примиритися та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про надання сторонам строку на примирення.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В данову випадку суд не вбачає необхідності ініціювати вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача фактично не погоджується з рішенням судді, що не є підставою для відводу судді.
Таким чином, наведені представником відповідача обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ'єктивність головуючого судді Жовніра Г.Б. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Леньо С. І.