Справа №463/11425/23
Провадження №1-кс/463/9455/23
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою
18 грудня 2023 року слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Заріччя Хустського району Закарпатської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення №4 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці, працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. З, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», 08.12.2023 приблизно о 14 год. 45 хв., на АЗС «Маркет», що у с. Сільце по вул. 60 років Жовтня, 109, Берегівського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час працівниками Закарпатської митниці, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.12.2023 становило 29 337, 76 гривень, за безперешкодне ввезення 07.12.2023 ОСОБА_10 на митну територію України, через пункт пропуску «Вилок», десяти мобільних телефонів «Apple iPhone 15», без сплати обов'язкових митних платежів, а також уникнення останнім передбаченої законом відповідальності за порушення митних правил.
Він же, діючи повторно 16.12.2023 приблизно о 13 год. 55 хв., на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час працівниками Закарпатської митниці, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.12.2023 становило 44 389, 56 гривень, за безперешкодне ввезення 15.12.2023 ОСОБА_10 на митну територію України, через пункт пропуску «Вилок», п'ятнадцяти мобільних телефонів «Apple iPhone 15», без сплати обов'язкових митних платежів, а також уникнення останнім передбаченої законом відповідальності за порушення митних правил.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років без альтернативи призначення більш м'якого покарання, а тому в органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Просить відмовити у його задоволенні.
Захисник заперечив проти даного клопотання, вказав, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, крім того просив звернути увагу на той факт, що в даному випадку мала місце провокація від органів досудового розслідування, а відтак просив відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим або ж значно зменшити розмір застави,яку просить в своєму клопотанні застосувати до підозрюваного орган досудового розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження №62023140110000338 від 10.08.2023 .
16 грудня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 19.10.2023;протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2023, 16.12.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, контролю особи від 27.10.2023;протоколом огляду, ідентифікації та вручення виготовлених імітаційних засобів від 06.12.2023;протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.12.2023;протоколом огляду та вилучення спеціально виготовлених імітаційних засобів від 08.12.2023; протоколом огляду, ідентифікації та вручення імітаційних засобів від 14.12.2023;протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 16.12.2023;протоколом огляду та вилучення спеціально виготовлених імітаційних засобів від 16.12.2023; протоколом обшуку від 16.12.2023;протоколом затримання та обшуку затриманого від 16.12.2023;протоколом освідування від 16.12.2023
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі без альтернативи застосування більш м'якого покарання. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваногота членів його сім'ї, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 261 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (700 524 гривень).
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання особи о 14-20 години 16 грудня 2023 року до 14-20 год 13 лютого 2023 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 261 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 700524 (сімсот тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_8 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Іршава Закарпатської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1