Справа № 442/7541/21
Провадження №3-в/442/35/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:
головуючого судді: Гарасимків Л.ІІ.
з участю секретаря судового засідання: Петрів В.М.
розглянувши подання провідного Інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області В.Попика про вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 05.10.2021р. постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ст.183-1 ч.І КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2023 до суду надійшло подання провідного Інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області В.Попика щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивує тим, що 16.12.2021р. Дрогобицький районний відділ філії Державно: установи Цен тр пробації» у Львівській області (надалі Відділ) отримав супровідну та копію постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для виконання відносно порушника ОСОБА_1 .
Для роз'яснення порядку та умов виконання стягнення порушнику направлено по місцю проживання виклик для явки у Відділ на 24.12.2021 року по якому ОСОБА_2 не з'явився, у зв'язку з чим, було скеровано повторний виклик на 04.01.2022 року, по якому вищевказаний правопорушник не з'явився вдруге. Керуючись наказом Міністерства Юстиції України № 591 5 від 02.03.2018 року « Про внесення змін до наказу Міністерства Юстиції від 19.03.2013 року 474 5 з метою з'ясування місця проживання ( перебування) порушника було надіслано запити в Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області та Дрогобицький районний відділ поліції ГУ НІТУ у Львівській області, а також в Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ЗМУМЮ (м.Львів) для надання інформації про можливе місцезнаходження правопорушника чи будь-яких інших даних , які б допомогли встановити його місце перебування.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно інформації Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з дати відкриття виконавчого провадження по 18.01.2022р.- відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Проведеними розшуковими заходами розпочатими 08.02.2022 року встановити місце перебування, проживання та місце нової реєстрації правопорушника не виявилося можливим.
25.04.2022р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було скеровано подання про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду, а 05.05.2022 року постановою Дрогобицького міськрайонного суд львівської області у поданні було відмовлено у зв'язку із відсутністю поштової квитанції про направлення виклику.
01.06.2022 року ОСОБА_1 було направлено виклик рекомендований із врученням, який повернувся із закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.13.13. вищевказаного Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Враховуючи вище викладене, просить вирішити питання пов'язане з виконанням судового рішення, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 05.10.2021 відносно ОСОБА_1 .
Представник Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області подав заяву, що підтримує подання, просить проводити розгляд подання без фіксування технічними засобами.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за №442/7541/21 (провадження 3/442/2784/21), матеріали особової справи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про настання давності виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 05.10.2021 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як вбачається з постанови Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 05.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120-ти годин суспільно-корисних робіт.
Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
В той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.
В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.
Натомість, сам факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання та/або реєстрації, у зв'язку з чим не представилось можливим встановити його місце перебування, проживання та місце нової реєстрації, не може розцінюватись як факт його ухилення від відбування адміністративного стягнення.
Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.
У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України, тощо.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.
За період з часу винесення постанови, з 05.10.2021 до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду, у суді, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації розшукових заходів встановити місце перебування, проживання та місце нової реєстрації правопорушника не виявилося можливим, що й унеможливило виконання постанови суду.
За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 05.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 годин суспільно корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв'язку із закінченням строків давності її виконання.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного Інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області В.Попика щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Припинити виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 05.10.2021 у справі №442/7541/21 (провадження 3/442/2784/21), стосовно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120-ти годин суспільно корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гарасимків Л.І.