Справа № 442/8501/23
Провадження №3/442/3005/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09.10.2023 року близько 11.52 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 будучи на робочому місці здійснила продаж алкогольного напою, а саме однієї ж/б пива марки «Brug», вартістю 25 грн., здійснюючи господарську діяльність без одержання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Правопорушниця до суду не з'явилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи зазначений протокол про адміністративне правопорушення втретє поступив на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області після доопрацювання (постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2023 ( справа № 442/7318/23) та від 03.11.2023 ( справа №442/7769/23)).
Перевіривши матеріали даної справи, вважаю, що зазначені недоліки в постанові судді від 03.11.2023 не усунуті, фактично постанова не виконана.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією грошей одержаних внаслідок вчиненого цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про отримані гроші, які повинні бути вилучені у правопорушника та їх місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та не отримувала ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.
Одночасно в матеріалах справи відсутні відомості про вилучені кошти за те, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою .
Оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні неможливо, і вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який його склав.
Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення, і такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хомик А.П.