УХВАЛА
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 460/36387/22
адміністративне провадження № К/990/41391/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №460/36387/22 за позовом Приватного підприємства "Радів-агро" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Радів-агро» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.08.2021 №№ 751917000701, 752017000701, 752117000701, 752617000709, 752717000709, 752817000709.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Рівненській області № 751917000701 від 16.08.2021 в частині заниження бази оподаткування операцій з постачання товарів на загальну суму 1 737 869 грн та застосування штрафних санкцій щодо вказаної операції. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Рівненській області № 752017000701 від 16.08.2021 в частині не складення та не реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за операціями з постачання товарів, робіт, послуг за цінами, нижче звичайних цін у розмірі - 347 575 грн та застосування штрафних санкцій щодо вказаної операції. Визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Рівненській області № 752617000709 від 16.08.2021. Визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Рівненській області № 7526717000709 від 16.08.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ПП «Радів-агро» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ГУ ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13 645,50 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Радів-агро» задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у адміністративній справі № 460/36387/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.08.2021 за № 751917000701 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 272400 грн та застосованих штрафних санкцій в сумі 68100 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.08.2021 за № 752017000701 в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 132460 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.08.2021 за № 752117000701. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.08.2021 за № 752817000709. У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у адміністративній справі № 460/36387/22 залишено без змін. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Радів-агро» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 48379, 50 грн.
08.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 460/36387/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункти 2, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Суд зазначає, що у разі оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник в касаційній скарзі повинен навести обґрунтовані та переконливі аргументи, які слугували б підставою для висновків про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Оскарження судового рішення з підстав необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції полягає у аналізі аргументів Верховного Суду, що стали підставою для такого висновку та викладення обґрунтування щодо іншого підходу до застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах.
Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.
Проте, скаржником у касаційній скарзі не обґрунтована необхідність відступлення від сформованих висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у взаємозв'язку із вказаними вище підставами та крім цього, не зазначено судове рішення Верховного Суду, яке застосовувалось судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення.
З огляду на викладене, заявником належним чином не обґрунтовано посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Щодо посилань на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу відкриття касаційного провадження, суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, необхідно навести порушені судами норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в сукупності з обґрунтуванням підстав, передбачених частинами другою та третьою статті 353 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Інші норми матеріального права застосовано судами попередніх інстанцій відповідно до встановлених фактичних обставин справи на підставі доказів і пояснень, наданих сторонами та відповідно до вимог статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Разом з тим, основні доводи касаційної скарги ґрунтуються на необхідності додатково перевірити та переоцінити докази, і визнати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду саме так, як вважає заявник скарги.
Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв'язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.
Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 460/36387/22 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддяВ.П. Юрченко