УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 380/12722/21
адміністративне провадження № К/990/37243/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року (суддя Кравців О.Р.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І.)
у справі № 380/12722/21
за позовом ОСОБА_2
до Стрийської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
про визнання рішення частково протиправним та нечинним.
УСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Стрийської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ХХХХV сесії VI-го демократичного скликання Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області від 11.09.2015 № 1064 "Про затвердження генерального плану с. Олексичі Стрийського району Львівської області" в частині затвердження ширини АДРЕСА_1 (поперечний профіль 6/Ж-6/Ж), яка пролягає між земельними ділянками ОСОБА_3 , кадастровий номер: 4625355300:09:007:0136, кадастровий номер: 4625355300:09:007:0072 та земельною ділянкою ОСОБА_4 , кадастровий номер: 4625355300:09:007:0041.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.04.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, задовольнив позов.
03.11.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подав касаційну скаргу, що 07.11.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що рішення Дашавської селищної ради від 05.08.2002 № 34 та акт комісії по вирішенню земельних спорів від 01.08.2002 є недопустимим доказом, оскільки межі червоних ліній може підтверджувати містобудівна документація або викопіювання з неї. Генерального плану с. Олексичі не існує; викопіювання з генерального плану с. Олексичі 1974 року не є належним доказом, у порушення п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, не містить підпису, назви посади, яка засвідчила/видала копію, ініціалів та прізвища, дати засвідчення/видачі печатки селищної ради. Відсутність генерального плану с. Олексичів підтверджується рішенням Дашавської селищної ради від 08.06.2012 № 369; за існування генерального плану селищна рада мала внести зміни, а не затверджувати новий генеральний план.
Верховний Суд ухвалою від 20.11.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); надав десятиденний строк для звернення скаржника до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження; виконання вимог ч. 2, 4 ст. 330 КАС України щодо зазначення відомостей про електронний кабінет та надання до Суду копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи
30.11.2023 ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 0600234528049.
Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
У строк, наданий Верховним Судом в ухвалі від 20.11.2023, ОСОБА_1 не звернувся до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
За відсутності активних дій учасників справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд звертає увагу, що згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.
Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 380/12722/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб