Справа № 759/21550/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7438/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що у ній не зазначено об'єктивних даних (фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що суперечить приписам ст. 214 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва задовольнити. Вказує, що прокурором було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданим ним заявою, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду скарги слідчим суддею, втім слідчий суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, оскільки слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що його скарга не містить об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З вказаним рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.10.2023 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також встановлені під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність факту бездіяльності, оскільки подана заявником заява не містить даних про обставини, що можуть об'єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За приписами закону, зокрема, передбаченими п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, заява про вчинене кримінальне правопорушення, як наголошувалося вище, повинна містити виклад об'єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке прямо передбачена законом України про кримінальну відповідальність, а не суб'єктивну оцінку обставин, які заявник розцінює, як злочин, на власний розсуд.
У зв'язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами, наведеними в апеляційній скарзі про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах, які були встановлені під час розгляду вказаної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: