КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/879/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
провадження №22-ц/824/14524/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
УХВАЛА
18 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
розглянувши заяву адвоката Зими Леоніда Миколайовича - представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Ратуш Володимир Борисович на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Ратуш Володимир Борисович на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди.
Розгляд справи призначено на 09 січня 2024 року на 11 год. 45 хв.
12 грудня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Зими Леоніда Миколайовича - представника ОСОБА_1 щодо його участі в судовому засіданні засобами відеоконференцзв'язку.
Вирішуючи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, колегія суддів, виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
Також, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Зими Леоніда Миколайовича - представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: