УХВАЛА
28 листопада 2023 року м. Київ
Справа № 760/9975/18
Провадження: № 22-ц/824/17980/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кормушиної Ольги Іванівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С. В.,
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування та визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора Ковальчук Антоніни Федорівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів дарування та визнання права власності,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кормушина О. І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 листопада 2023 року направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, якщо оскаржуване судове рішення ухвалено 27 вересня 2023 року, а повний текст рішення складено 10 листопада 2023 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки оскаржуване судове рішення було отримано 13 листопада 2023 року
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідно рішення суду.
Як убачається із матеріалів справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи (т. 3 а. с. 59-63).
Апеляційна скарга подана скаржником 18 листопада 2023 року, тобто, у визначений процесуальним законом строк.
Отже, апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 4, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 4, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 грн.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 грн.
Як убачається із матеріалів справи та враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулась із 4 вимогами немайнового характеру, а саме:
1)визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано реєстрі за №23-441 від 25.02.1999 року, видане Першою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №2-275 від 25.01.2002 року, видане Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
3) визнати недійсним договір дарування 60/800 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 1-1173 від 14.04.2006 року, який визначений Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою;
4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно ( з відкриття розділу) індекс номер 14919641 від 05.08.2014 ….
Також ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась із вимогою майнового характеру, а саме просила визнати за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності по 21/400 частині кожному житлового будинку, зазначений в плані під літ. А та господарських будівель і споруд: вбиральня під літ. Б, сарай під літ. В, вбиральня під літ. Г, вбиральня під літ. Д , гараж під літ. Е.
Таким чином, за звернення з вимогами немайнового характеру позивачудо суду першої інстанції слід було б сплати судовий збір у розмірі 2819 грн 20 коп = (1762*0,4)*4, де 1762 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 0,4 - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час звернення до суду, 4 - кількість вимог немайнового характеру.
За звернення до суду з вимогою майнового характеру позивачу слід було б сплати судовий збір у розмірі 723, 57 грн за звернення з вимогами майнового характеру.
Отже, оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід було сплати судовий збір у розмірі 5314, 15 грн (3542,77*150%)/100.
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами, та просила:
1)визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано реєстрі за №23-441 від 25.02.1999 року, видане Першою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано реєстрі за №2-275 від 25.01.2002 року, видане Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
3) визнати недійсним договір дарування 60/800 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 1-1173 від 14.04.2006 року, який визначений Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою;
4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно ( з відкриття розділу) індекс номер 14919641 від 05.08.2014 ….
А також ОСОБА_3 звернулась із вимогою майнового характеру, а саме просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 21/100 частину житлового будинку, зазначений в плані під літ. А та господарських будівель і споруд: вбиральня під літ. Б, сарай під літ. В, вбиральня під літ. Г, вбиральня під літ. Д , гараж під літ. Е.
Таким чином за звернення з вимогами немайнового характеру позивачу слід було б сплати судовий збір у розмірі 3073 грн 60 коп = (1921*0,4)*4, де 1921 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 0,4 - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час звернення до суду, 4 - кількість вимог немайнового характеру.
За звернення до суду з вимогами майнового характеру слід було б сплати судовий збір у розмірі 768,4 грн за звернення з вимогами майнового характеру
Отже, ОСОБА_3 , оскаржуючи рішення суду першої інстанції, необхідно сплатити судовий збір у розмірі (3842 х 150%)/100 = 5763 грн.
Таким чином за звернення до суду з апеляційною скаргою слід сплати судовий збір у розмірі 11077, 15 грн.
В той же час, до апеляційної скарги адвокатомОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі 1067, 20 грн, тобто, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10009, 95 грн. за наступнимиреквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 10009, 95 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Кормушиної Ольги Іванівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янськог районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 рокузалишити без розгляду.
Апеляційну скаргу адвоката Кормушиної Ольги Іванівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т. О. Невідома