КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 грудня 2023 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 824/152/23
номер провадження: 22-ск/824/54/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 позовні вимоги Кредитної спілки «ЗАРАЗ» задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором №КВ-00004/01-21/1412 від 11 січня 2021 року в розмірі 775 419 грн 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 420 000 грн 00 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн 00 коп.
08 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду через офіційну електронну адресу надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. від 07 грудня 2023 року про скасування вказаного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року.
14 грудня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду також надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. від 07 грудня 2023 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року.
За своїм змістом заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Д.Л. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року, яка надійшла на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду 08 грудня 2023 року та інша заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Д. Л. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року, яка надійшла через засоби поштового зв'язку 14 грудня 2023 року - є ідентичними.
Вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Д.Л. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Порядок оскарження рішення третейського суду регулюється нормами Закону України «Про третейські суди» та ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.454 ЦПК України.
Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, до яких пред'явлено позовні вимоги.
Згідно з ч. 5 ст. 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, а також сторони арбітражного розгляду.
Із доданих до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про скасування зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 рокудокументів вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у третейській справі, тобто стороною третейського розгляду.
Згідно з ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Відповідно до ч.5 ст.454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
Заява подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається (ч.7 ст.454 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі №824/84/23 (провадження №61-8937ав23), здійснюючи тлумачення положень ч.7 ст.454 ЦПК України, Верховний Суд зазначив, що зазначена норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, наприклад, це передбачено у ч.2 ст.358, ч.3 ст.394, ч.3 ст.424 ЦПК України та інших нормах.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів заяви вбачається, що оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» ухвалене 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 є відповідачем у даній третейській справі, а тому строк на оскарження цього рішення закінчився 22 листопада 2023 року.
Однак, із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. звернувся до Київського апеляційного суду 08 грудня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.5 ст. 454 ЦПК України та ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди».
При цьому, представник ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Д.Л. в заяві про скасування зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Відповідно до ч.5 ст.455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року подана після закінчення строку, встановленого ч.5 ст.454 ЦПК України, і представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. не порушує питання про поновлення цього строку, то вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст.ст.185, 455 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, залишити без руху та надати заявнику строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали щодо подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов