Справа №756/7038/15-ц Головуючий в суді І інстанції Диба О. В.
Провадження № 22-ц/824/16522/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з цією ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 15 червня 2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема і за кредитним договором №ФЛ-220508-001А від 22 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 , договором застави №ФЛ-220508-001А/3 від 22 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки №ФЛ-220508-001П від 22 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .
Разом з тим, наявність оскаржуваної ухвали позбавляє Товариство прав на стягнення з відповідачів у судовому порядку заборгованості за кредитним договором, чим порушує права та законні інтереси останнього.
Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.
Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, та передано справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Так, відповідно до ст. 128 ЦПК суд викликає учасників в судове засідання (або для участі у вчиненні процесуальної дії) якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються за допомогою судових повісток про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
За загальним правилом, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про отримання судової повістки з відміткою про дату вручення повертається до суду (того ж дня) і приєднується до матеріалів справи.
Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК у разі ненадання учасниками справи інформації з приводу адреси їх проживання, судову повістку відправляють: 1) фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх проживання або місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. При цьому моментом вручення судової повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, про яку повідомлено суд; день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, які зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позов подано ПАТ «Дельта Банк» у червні 2015 року.
Суд першої інстанції направляв судові повістки про виклик ПАТ «Дельта Банк» на судові засідання, призначені на 04 вересня 2020 року о 12:00 та на 02 жовтня 2020 року о 15:15, за адресою 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38 (а.с.152,154 т.3).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» було укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема і за кредитним договором №ФЛ-220508-001А від 22 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 , договором застави №ФЛ-220508-001А/3 від 22 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки №ФЛ-220508-001П від 22 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .
У частині першій статті 352 ЦПК України закріплено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Пунктом 4 частини 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 495/555/21 (провадження № 61-1767св22) зазначено, що «законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. З огляду на наведені норми закону право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов'язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов'язки заявника - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду».
Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником позивача ПАТ «Дельта Банк» з 15 червня 2020 року, а отже на день постановлення ухвали суду першої інстанції ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже мав право вимоги до відповідачів, однак, не був залучений судом до розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як кредитора, а відтак місцевий суд допустив такі порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду.
Отже, враховуючи вищенаведені правові висновки та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, не відповідає обставинам справи, а тому відсутні і правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: