ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/27286/21
УХВАЛА
15 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Позивачем в адміністративному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на суму 21030,90 грн.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДПС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1362,00 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.)*150%) та за вимогу майнового характеру, тобто 1362,00 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.)*150%), що разом становить 2724,00 грн.
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду апеляційної інстанції 17 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві було позбавлене можливості вчасно звернутись до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, у зв'язку з великим навантаженням та об'ємами роботи, які перешкоджають дотриманню термінів визначених законом.
Також звертало увагу, що дану апеляційну скаргу було подано з пропуском строку у зв'язку з введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на усій території України та, як наслідок, об'єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначені Кодексом адміністративного судочинства України строки.
Однак, звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у м. Києві не було зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали перешкодою для подання апеляційної скарги на вказане рішення у передбачені законом строки, а також не було додано доказів на підтвердження вказаного.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаною ухвалою клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.
04 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 3574 (внутрішній номер 309054843) від 22 листопада 2023 року про сплату судового збору.
Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що за наслідками проведення інвентаризації, керівництвом податкового органу встановлено бездіяльність відповідального за здійснення супроводження адміністративної справи № 640/27286/21 співробітника та неналежне виконання ним посадових обов'язків, зокрема в частині супроводження та здійснення написання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у м. Києві просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року.
Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, згідно доданої Головним управлінням ДПС у м. Києві до заяви про усунення недоліків платіжної інструкції № 3574 (внутрішній номер 309054843) від 22 листопада 2023 року про сплату судового збору, вказаною особою невірно вказано розрахунковий рахунок UA28899998031315120700026007, а також графа «Призначення платежу» містить дані по іншій адміністративній справі, а саме № 640/14148/19.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року в адміністративній справі № 640/27286/21 відповідачем не сплачено, оскільки зарахування суми судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 3574 (внутрішній номер 309054843) від 22 листопада 2023 року, у вказаній справі не відбулося.
Щодо строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов'язки учасників справи.
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління ДПС у м. Києві, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Так, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Колегія суддів наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Крім цього, особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Доводи Головного управління ДПС у м. Києві щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається відповідач, пов'язані з внутрішньою організацією роботи органу державної влади, тобто мають суб'єктивний характер і не свідчать про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.
Так, щодо клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, слід зазначити, що бездіяльність та неналежне виконання співробітниками податкового органу своїх посадових обов'язків, в тому числі неподання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлені законом строки, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки це є неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, неналежне виконання працівниками своїх посадових обов'язків, а також недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, тобто питанням внутрішніх організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги.
Таким чином, розглянувши вказане клопотання, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, події стали об'єктивно непереборними чи істотно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у передбачені законом строки та не додано відповідних доказів, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.
Головним управлінням ДПС у м. Києві не вказано інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, щодо строку на апеляційне оскарження, не виконано.
Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 23 листопада 2023 року по справі № 640/27286/21 було надіслано одержувачу - Головне управління ДПС у м. Києві в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 23 листопада 2023 року о 19:15.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 04 грудня 2023 року.
Таким чином, Головному управлінню ДПС у м. Києві було надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з зазначенням поважних причини його пропуску, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.
Однак Головним управлінням ДПС у м. Києві недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Л.О. Костюк
О.М. Оксененко