ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 грудня 2023 року м.Дніпросправа № 804/7154/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Кок Станіслава Анатолійовича про зупинення апеляційного провадження у справі № 804/7154/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у сумі 68 071,35 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковий борг по земельному податку з фізичних осіб виник у зв'язку із несплатою відповідачем узгоджених зобов'язань, нарахованих:
- податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2015р. №428-17 у сумі 22690,45 грн.;
- податковим повідомленням-рішенням від 06.06.215р. №429-17 у сумі 22690,45 грн.;
- податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2015р. №430-17 у сумі 22690,45 грн.
16.02.2016 року контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 220-23 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 68 071,35 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на неузгодженість податкового боргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 року було поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, зупинено дію оскарженої постанови суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №804/7154/16.
Під час розгляду справи представник відповідача адвокат Кок С.А. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України. В обгрунтування клопотання представник зазначив, що відповідачем оскаржені в судовому порядку податкові повідомлення-рішення: від 06.06.2015р №428-17, №429-17 та №430-17, а також податкова вимога форми «Ф» № 220-23 від 16.02.2016р. у межах адміністративної справи № 160/18098/22. Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 180/18098/22.
Вивчивши докази, що є в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Предметом позову у даній справі № 804/7154/16 є стягнення податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 06.06.2015р. №428-17, №429-17 та №430-17.
На час розгляду даної справи у суді першої інстанції податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не були оскаржені відповідачем.
Проте, як встановлено судом, правомірність винесення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги є предметом спору в адміністративній справі № 160/18098/22.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/18098/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. При цьому, з копії позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення: від 06.06.2015р. №428-17, №429-17 та №430-17, а також податкова вимога форми «Ф» № 220-23 від 16.02.2016р..
Колегія суддів вважає, що в даному випадку об'єктивно не можливо продовжувати розгляд даної справи, оскільки існує спір щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із несплатою по яких і виник податковий борг відповідача.
Апеляційне провадження у справі № 804/7154/16 слід зупинити на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 160/18098/22.
Керуючись п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача адвоката Кок С.А. - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 804/7154/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/18098/22.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями ст.328, ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак