КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 грудня 2023 року м. Київ 640/16456/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виклик свідка за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області як відокремленого підрозділу ДПС, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 26 серпня 2022 року № 1376-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з 30 вересня 2022 року; стягнути на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2022 відкрито провадження у справі.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/16456/22 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/16456/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року адміністративна справа №640/16456/22 прийнята до провадження судді Панченко Н.Д.
До суду надійшла заява представника відповідача про виклик свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч. 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
У заяві про виклик свідка представник відповідача обмежився загальним формулюванням, що ОСОБА_2 є начальником управлінням персоналу, який безпосередньо приймав участь у процедурі вивільнення позивача і може повідомити відомі йому обставини.
Проте, представник відповідача не зазначив, які саме обставини свідок має підтвердити або спростувати та яке значення це має для справи.
Крім цього, потенційний свідок є працівником відповідача, тому відповідач може відповідні обставини, які відомі його працівникам, викладати в заявах по-суті справи у письмовому вигляді, з якими суд буде ознайомлюватися при розгляді справи.
Тому, відповідна заява задоволенню не підлягає у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись статтями 65, 76, 92, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
У зв'язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.