Справа № 761/30203/23
Провадження № 1-р/761/73/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року у справі № 761/30203/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020042630000200 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 04.12.2023 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року у справі № 761/30203/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020042630000200 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Як на підставу звернення до суду, адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 380 КПК України та в обґрунтування заяви зазначає про те, що ухвалою слідчого судді від 05.10.2023 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року в рамках кримінального провадження №42020042630000200 від 28.05.2020 року. При цьому, він звернувся до реєстратора щодо скасування арешту на вказану квартиру, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в реєстрі наявний запис про заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій, застосований на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020.
У зв'язку з чим, просить роз'яснити ухвалу слідчого судді щодо того, чи скасований арешт на вчинення будь-яких реєстраційних дій на квартиру АДРЕСА_2 .
В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, не з'явились. При цьому, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву та матеріали клопотання про скасування арешту майна /справа761/30203/23, провадження №1-кс/761/19720/2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання №1-кс/761/19720/2023, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року, у відповідності до положень ст. 174 КПК України, скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року в рамках кримінального провадження №42020042630000200 від 28.05.2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В той же час, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Наведене свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді від 05.10.2023 року є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення та є обов'язковим до виконання.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року в рамках кримінального провадження №42020042630000200 від 28.05.2020 року, підстави для окремого роз'яснення, в тому числі щодо скасування заборони на вчинення реєстраційних дій по квартирі АДРЕСА_1 , відсутні, оскільки арешт повністю скасовано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити про те, що в разі наявності об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню ухвали слідчого судді, суду, орган, якому доручено виконання такої ухвали, зобов'язаний повідомити про це суд.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року у справі № 761/30203/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020042630000200 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчий суддя