Справа № 761/36180/23
Провадження № 3/761/7639/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529564 від 23.09.2023 року, згідно якого 23 вересня 2023 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців, 84, у м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A5», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 разом зі своїм захисником Вареником А.М. в судовому засіданні заперечували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили закрити провадження за відсутності складу правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Особа може бути піддана заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , що 23.09.2023 приблизно о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився у крайній правій смузі руху на вул. Січових Стрільців, навпроти будинку 84.
Після цього ОСОБА_1 , подивившись у всі дзеркала, впевнився, що позаду нього будь-які перешкоди, в тому числі і автомобілі, відсутні, і почав рухатись заднім ходом по крайній правій смузі руху вздовж тротуару, після чого майже одразу відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що заднім лівим кутом його автомобіля відбулось зіткнення з передніми лівими дверима автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_4 їм, яким керував ОСОБА_3 .
Як тоді стало відомо ОСОБА_1 , автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався зустрічною смугою руху по вул. Січових Стрільців та, проїхавши повз автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив різкий поворот вліво, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з метою перетнути смугу зустрічного руху, перпендикулярно напрямку руху, для заїзду на доріжку до будівлі № 84 по вул. Січових Стрільців, однак, повністю перетнувши одну зустрічну смугу руху та частково перетнувши другу зустрічну смугу руху, не встиг проїхати позаду автомобіля ОСОБА_1 , який перебував в русі у своїй смузі руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.
Через вказані дії ОСОБА_3 щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорущення від 23.09.2023 серії ЕА.Т № 7799486, у якій було вказано, що він, керуючи ТЗ, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та здійснив її перетин, внаслідок чого став учасником ДТП, чим порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 спи 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, оскільки, матеріали справи не містять об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що гр. ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: