Справа № 761/43494/23
Провадження № 1-кс/761/29651/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2023 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, що 23.11.2023 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.
Крім того, зі змісту заяви вбачається, що судове засідання було призначено на 29.11.2023, однак ОСОБА_3 має сумніви у неупередженості судді, оскільки ОСОБА_4 розглядала її скарги. Між тим, у заяві зазначено, що ухвала від 08 серпня 2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 була надіслана ОСОБА_3 у одному конверті ще з однією ухвалою цього ж судді від 12 серпня 2022 року (справа №761/15815/22, провадження №1-кс/761/8779/2022. Як зазначає заявниця, таке відправлення ухвал суду перешкоджає їй реалізовувати її законні права на подання апеляції, оскільки в зазначених ухвалах п'ятиденний строк на її подання вона змушена подати дві апеляційні скарги. Окрім того, як зазначає ОСОБА_3 вищевказані ухвали були надіслані їй майже через рік після постановлення ухвал та не викликавши її у судове засідання. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити..
Слідчий суддя та інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні заявника, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Судом встановлено, що 23.11.2023 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань. Разом з тим, особа яка звернулась зі скаргою має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Так, на думку суду у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.
У свою чергу, наведені у заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до незгоди заявника з винесеними раніше рішеннями судді ОСОБА_4 , в яких заявником була ОСОБА_3 .
Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 , під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023.
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023 - залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1