Справа № 367/8692/23
Провадження №1-р/367/7/23
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №367/8692/23; провадження №1-кп/367/981/2023), -
встановив:
27 листопада 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про роз'яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №367/8692/23; провадження №1-кп/367/981/2023).
Заява обґрунтована тим, що 17 листопада 2023 року суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Захисник ОСОБА_6 у заяві про роз'яснення судового рішення зазначає, що сторона захисту не розуміє із суті судового рішення: чи надав суд оцінку документам, які були подані захисником ОСОБА_6 в якості додатків до клопотання про повернення обвинувального акту, чи суд залишив поза увагою зазначені матеріали?; до якого висновку у своєму рішенні суд прийшов, оцінюючи участь адвоката ОСОБА_5 , з огляду на подані матеріали захисником ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111040000525 від 04 квітня 2023 року, де ОСОБА_4 перебував у статусі підозрюваного, та у якій формі адвокат ОСОБА_5 приймала участь, на думку суду, як під час слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, так і під час судових засідань за участю слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні?; чи був це статус захисника ОСОБА_4 чи якийсь інший статус?; у разі, якщо це не був статус захисника ОСОБА_4 , то який статус адвокат ОСОБА_5 мала під час проведення за її участю вищевказаних дій. За твердженням захисника, чітке визначення статусу адвоката ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні необхідне стороні захисту для подальшого відстоювання своєї позиції під час розгляду справи, зокрема, в частині допустимості зібраних доказів та порушення права на захист.
Також, захисник ОСОБА_6 просить роз'яснити, чи вважає суд, що невиконання слідчим та прокурором імперативних вимог п.8-1 ч.2 ст.291 КПК України, тобто не вказання суми пропонованої вигоди викривачу або її відсутність під час складання та затвердження обвинувального акту, не є порушенням вимог ст. 291 КПК України та не тягне за собою визнання такого обвинувального акту невідповідним вимогам ст.291 КПК України, оскільки, на переконання захисника, суд в ухвалі не надав обґрунтовану оцінку зазначеним доводам сторони захисту. Стороні захисту із суті винесеного рішення незрозуміло: не зазначення обставин у п.8-1 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту - є невідповідністю обвинувального акту положенням ст.291 КПК України, чи це не є підставою для повернення обвинувального акту?
Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_6 просить роз'яснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2023 у справі №367/8692/23 із двох вказаних вище обставин, без зміни її змісту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти поданої заяви, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи № 367/8692/23 (1-р/367/7/2023), №367/8692/23 (провадження №1-кп/367/981/2023), суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, постановленою у справі №367/8692/23 (провадження №1-кп/367/981/2023) відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - залишено без задоволення.
У поданій заяві про роз'яснення судового рішення захисник просить роз'яснити не суть прийнятого рішення, а мотиви та підстави для його прийняття.
При цьому, суд вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, про роз'яснення якої просить захисник, викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви та підстави прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина ухвали містить зрозумілий висновок. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого захисником клопотання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №367/8692/23; провадження №1-кп/367/981/2023).
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №367/8692/23; провадження №1-кп/367/981/2023).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1