УХВАЛА
18 грудня 2023 року
м. Київ
Справа № 926/2551/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Романюка Олега Михайловича та фізичної особи - підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі
за позовом Чернівецької міської ради
до: 1) фізичної особи - підприємця Романюка Олега Михайловича, 2) фізичної особи - підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни
про укладення додаткових договорів до договорів оренди землі в редакції Чернівецької міської ради,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Романюка Олега Михайловича та фізичної особи - підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 (повний текст складено 14.11.2023), ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2023 про задоволення заяв фізичної особи - підприємця Романюка Олега Михайловича та фізичної особи - підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 926/2551/23, надіслана 27.11.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв'язку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Романюка Олега Михайловича та фізичної особи - підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, якою частково скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2023 у справі № 926/2551/23.
Фізична особа - підприємець Романюк Олег Михайлович та фізична особа - підприємець Аксамітовська Світлана Іларіївна у касаційній скарзі просять скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2023 у справі № 926/2551/23.
За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.
Оскільки предметом касаційного оскарження у справі № 926/2551/23 є постанова суду апеляційної інстанції, якою частково скасовано ухвалу суду першої інстанції, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.
Скаржниками до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, натомість в тексті касаційної скарги зазначено, що докази про сплату судового збору за подання касаційної скарги не додаються, оскільки, на думку скаржників, вони звільнені від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги. При цьому скаржники посилаються на висновки, викладені у постанові Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.
Проте Верховний Суд зазначає, що предметом касаційного оскарження у справі № 926/2551/23 є постанова суду апеляційної інстанції, якою частково скасовано ухвалу суду першої інстанції. Водночас за подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється на загальних підставах.
Так, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постановах від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, від 29.05.2018 у справі № 915/955/15).
Водночас відповідно до статті 297 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець передбачив можливість звернення з касаційною скаргою учасника справи або ж особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки з встановленим обов'язком сплати судового збору за подання відповідної касаційної скарги.
Як вбачається з цієї касаційної скарги, її підписано представником двох скаржників - фізичної особи - підприємця Романюка Олега Михайловича та фізичної особи - підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни.
Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, кожен із заявників окремим платіжним документом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції. Однак фізична особа - підприємець Романюк Олег Михайлович та фізична особа - підприємець Аксамітовська Світлана Іларіївна до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додали.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги фізичній особі - підприємцю Романюку Олегу Михайловичу та фізичній особі - підприємцю Аксамітовській Світлані Іларіївні необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі (кожен із заявників окремим платіжним документом повинен сплатити по 2 684,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Романюка Олега Михайловича та фізичної особи - підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 926/2551/23 залишити без руху до 02.01.2024, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Багай
До уваги учасників судового процесу!
Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).