Справа 362/6902/23
Провадження 3/362/3488/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2023 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він мав об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.
Суд установив, що Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 14 березня 2023 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.
16 вересня 2023 року о 17:30 в с. Саливонки Білоцерківського району по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pagero, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
Крім того, 16 вересня 2023 року о 17:30 в с. Саливонки Білоцерківського району по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pagero, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування та протягом року вчинив повторно правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 16 вересня 2023 року серії ААД №№ 017309, 018526, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року, витягом з адмінпрактики, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 а саме пунктів 2.5, 2.1-а цих Правил, і наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд на підставі частини 2 статті 36 КУпАП дійшов висновку про необхідність об'єднання протоколів для розгляду.
Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.
Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що до останньому слід призначити стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП санкцію у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, з урахуванням вимог статті 30 цього Кодексу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Водночас, оскільки у суду відсутня інформація про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить саме йому, то суд позбавлений можливості накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП розглядати в одному провадженні та присвоїти об'єднаній справі № 362/6902/23.
2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.
3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п'ять років, до якого приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року (справа № 362/1440/23).
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.В. Попович