УХВАЛА
18 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3567/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі - ТОВ «ВГО Груп», скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023
у справі №910/3567/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп»
про стягнення 7 412 373, 31 грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ВГО Груп» 08.12.2023, через «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №910/3567/23 скасувати та задовольнити заяву ТОВ «ВГО Груп» від 04.12.2023 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/3567/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуюча, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «ВГО Груп» у контексті оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» (далі - ТОВ «БігКоммерс Україна») відвід головуючому судді Євсікову О.О. та судді Корсаку В.А. від розгляду справи №910/3567/23. Передано справу №910/3567/23 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №910/3567/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БігКоммерс Україна» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №910/3567/23.
ТОВ «ВГО Груп» було подано заяву про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 про визнання необґрунтованим заявлений ТОВ «БігКоммерс Україна» відвід головуючому судді Євсікову О.О. та судді Корсаку В.А. від розгляду справи №910/3567/23. В обґрунтування вказаної заяви заявник просив роз'яснити, з яких підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надуманість припущень заявника (ТОВ «БігКоммерс Україна») про неупередженість та необ'єктивність головуючого судді Євсікова О. О. та судді Корсака В.А. у справі №910/3567/23, враховуючи, що, на думку заявника, керуючись пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, він вказав чіткі обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Також ТОВ «ВГО ГРУП» не зрозуміло, чи має право ТОВ «БігКоммерс Україна» на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі 910/3567/23 у разі незгоди з нею.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що:
- ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації;
- приписи статті 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз'яснення правових наслідків відповідного судового рішення;
- за змістом поданої заяви ТОВ «ВГО Груп» не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної ухвали. Питання, з якими звернувся заявник, стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків цієї ухвали. Суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 245 ГПК України є підставою для відмови у роз'ясненні даної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23;
- питання про відвід остаточно було вирішено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 іншим складом суду в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано статтю 245 ГПК України, оскільки колегія суддів Північного апеляційного господарського суду в ухвалі від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 не роз'яснила з яких підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надуманість припущень заявника про неупередженість та необ'єктивність головуючого судді Євсікова О. О. та судді Корсака В. А. у справі №910/3567/23, враховуючи, що заявник, керуючись пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України вказав чіткі обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Таким чином, не зрозуміло чому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Євсікова О. О. та судді Корсака В. А. у справі №910/3567/23 та в чому саме полягає ця необґрунтованість. Також зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 не зрозуміло, чи має право скаржник на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 у разі з її незгодою.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення
Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.
Враховуючи те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №910/3567/23 не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», Суд дійшов висновку, що дана ухвала не підлягає роз'ясненню.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №910/3567/23 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №910/3567/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова