ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1369/23
Провадження № 3/292/1257/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року смт Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
за ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 18 жовтня 2023 року о 09 год. 54 хв., по вул. Поліська в с. Мартинівка Пулинської СТГ Житомирського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР.
Також, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2023 року о 09 год. 54 хв., по вул. Поліська в с.Мартинівка Пулинської СТГ Житомирського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER DRAGER 6820 та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У судові засідання, призначені на 22.11.2023 та 05.12.2023, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернулися конверти у зв'язку із неврученням повісток, з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".
У судове засідання, призначене на 18.12.2023, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України).
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" та положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та місце їх розгляду, про що свідчать його підписи на протоколах, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень щодо протоколів, будучи належним чином повідомлений про причини неявки не повідомив, а тому його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як вбачається з диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 269705, серії ААД № 269727 від 18.10.2023, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, згідно яких 18.10.2023 о 09 год. 54 хв., по вул. Поліська в с. Мартинівка Пулинської СТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким ТЗ, вчинене повторно протягом року, та з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER DRAGER 6820 та в медичному закладі, водій відмовився.
Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЦРЛ Пулинської селищної ради від 18.10.2023, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.
Із відеозаписів долучених до протоколу вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 давали обґрунтовані підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп'яніння на місці та відмови проходження такого огляду у медичному закладі.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №160980 від 20.07.2023, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 561802 за ч. 2 ст.122, ч.1 ст.123, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, 18.10.2023 о 09 год. 54 хв., по вул. Поліська в с. Мартинівка, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, не мав свідоцтво про реєстрацію ТЗ, полюса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних ТЗ, рухаючись через залізничний переїзд не виконав вимогу "Проїзд без зупинки заборонено".
З постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.09.2023, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до довідок ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 20.07.2023 - штраф 3400 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП, 04.09.2023 - штраф 40800 грн. Посвідчення водія не отримував, а транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований та належить ОСОБА_2 .
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку - повторне вчинення правопорушення протягом року, оскільки таких даних у протоколі не зазначено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги, що дослідженими доказами встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і такі дії інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі, що і передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати адміністративне правопорушення з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, яке є менш тяжке за інкриміноване.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.
У зв'язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль правопорушнику не належить.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.
Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Роз"яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Ф.Лотуга