ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2830/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича, м.Харків
про стягнення заборгованості за договором оренди майна та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Трофименко Р.О.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича (відповідач), в якій просить суд :
1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Славтіча Вадима Володимировича за Договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. - заборгованість з орендної плати в розмірі 15 678 587 (п'ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень)16 коп.;
- три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в
розмірі 470 066 (чотириста сімдесят тисяч шістдесят шість гривень) 14 коп.;
- інфляційні втрати в розмірі 2694108 (два мільйони шістсот дев'яносто чотири тисячі сто вісім гривень) 11коп.
- неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 1 380 172 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто сімдесят дві гривні) 10 коп.
2. Усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов'язати Фізичну особу - підприємця Славтіча Вадима Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 1730,19 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ “Французький бульвар” (нежитлова будівля літ. “Ю-4”) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об'єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р.
В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач систематично порушує умови Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р., не сплачує орендну плату впродовж тривалого терміну, не повертає приміщення після закінчення строку дії Договору, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати, 3% річних, інфляційних витрат та неустойки за неповернення приміщення.
Повторним автоматизованим розподілом судової справи для розгляду справи № 922/2830/23 була призначена суддя Буракова А.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 прийнято справу № 922/2830/23 до розгляду, розпочато розгляд справи № 922/2830/23 спочатку, призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою суду від 04.12.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 11.12.2023 о 11:30.
Позивач 04.12.2023 за вх.№ 33090 надав клопотання про призначення експертизи, згідно якого просить суд призначити у справі № 922/2830/23 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи належить підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. - ОСОБА_1 ?
2) чи виконано підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. - навмисно зміненим почерком?
3) яким чином виконаний підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. (за допомогою технічних засобів, факсиміле чи писальним приладом)?
Проведення експертизи доручити експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства Юстиції України, ЄДРПОУ: 44173085 (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд.6). Витребувати для проведення експертизи у ФОП Славтича Вадима Володимировича додаткову угоду від 24.02.2021р. між ТОВ "Чаплинка" та ФОП Славтичем В.В., лист б/н від 10.02.2021р. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Згідно клопотання позивач оплату проведення експертизи гарантував.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що в судовому засіданні відповідачем було подано відзив на позовну заяву, а пізніше - заперечення на відповідь на відзив, до яких приклав ряд документів, якими обґрунтовує факт того, що договір оренди припинився, приміщення повернені, а орендна плата нараховуватися не повинна була впродовж всього строку, за який позивачем заявляється стягнення. Це такі документи як: 1) Довіреність від 25.02.2020р. від ТОВ «Чаплинка» на ім'я Бучковського А.В. (проста фотокопія); 2) лист б/н від 10.02.2021р. від ФОП Славтич В.В. про припинення договору оренди. Пізніше надано такий самий лист, але з підписом на ньому Бучковського А.В.; 3) акт прийому-передачі об'єкта оренди (повернення) від 31.03.2021р. від ФОП Славтич В.В.; 4) акт про повернення приміщення від 31.03.2021р. (за підписами ФОП Славтич В.В., його представника ОСОБА_2 та інших). З'ясування обставин щодо складення вищевказаних документів, які додав до свого відзиву відповідач, що входить до предмету доказування у даній справі, суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а саме заяві свідка - директора ТОВ «Чаплинка» ОСОБА_3 .
За таких обставин позивач вказує, що для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт, чи було виконано підписи на додаткових угодах тими самими особами, які підписали Договір оренди. Це надасть змогу встановити, справжність підписів та чи підписані дані документи тими особами, які були зазначені в його реквізитах. Вважає, що зазначені обставини можна встановити за допомогою такого засобу, як висновок експерта, тому для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.
Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023, з огляду на положення ст.ст. 88, 89 ГПК України, було задоволено клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , постановлено, зокрема, викликати свідка ОСОБА_3 для допиту за ухвалою суду для підтвердження своїх свідчень.
Разом з цим, суд зазначає, що 30.11.2023 відповідачем на виконання вимог ухвали від 20.11.2023 було надано суду для огляду оригінал листа б/н від 10.02.2021 та оригінал додаткової угоди від 24.02.2021 для усунення сумнівів у відповідності поданих ним копій оригіналам.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписом ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, можливість встановлення судом факту виконання сторонами умов Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. з урахуванням умов Додаткової угоди від 24.02.2021р. до Договору оренди, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової почеркознавчої експертизи, призначення якої зумовить затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.
Позивач 08.12.2023 за вх.№ 33888 надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження у зв'язку з неможливістю явки представника позивача у призначене підготовче засідання через необхідність його явки до ТЦК.
Також, позивачем 14.11.2023 до суду було подано клопотання вх.№ 31120, згідно якого позивач теж просив суд продовжити строки підготовчого провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначені клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.
Клопотання позивача від 08.12.2023 про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження, та клопотання позивача вх.№ 31120 від 14.11.2023 в частині продовження строків підготовчого провадження - задовольнити.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання на "28" грудня 2023 р. о 12:30 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/2830/23