ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4957/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех" про об'єднання справ, подане в межах справи 916/4957/23
за позовом заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі
Позивача - 1- Міністерства оборони України
Позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех"
про визнання договору недійсним в частині та стягнення 35615,05 грн
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Позивача - 1- Міністерства оборони України, Позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех" про стягнення 35615,05 грн та визнання недійсним п. 4.2 договору № 109 від 18.11.2022 в частині включення до ціни суми ПДВ.
Ухвалою від 15.11.2023 суд постановив розглядати справу в спрощеному провадженні без призначення засідань.
Ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 24 січня 2024 року о 12 год. 30хв.
18.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ № 916/4950/23, 916/4956/23, 916/4958/23 з даною справою № 916/4957/23, оскільки провадження у справі №916/4957/23 відкрито раніше за інші справи.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач, посилаючись на принцип процесуальної економії, вказує на те, що склад учасників є ідентичним, вказані вимоги однорідними, вимоги пов'язані доказами, а саме - відповідач посилається у всіх справах на один і той самий лист Міністерства фінансів України від 11.04.2023 № 11310-08-5/9756.
Розглянувши клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.
З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об'єднання справ є пов'язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб'єктного складу учасників справи.
Як вбачається з комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувають справи № 916/4950/23, 916/4956/23, 916/4958/23 та № 916/4957/23, з однаковим суб'єктним складом та вимогами про стягнення з відповідача заборгованості та визнання недійсними пунктів договорів. Але договори, які є підставою позовних вимог, у всіх цих справах різні.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
Господарський суд під час вирішення спору має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, та з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно прийняти рішення про захист порушеного права або відмовити у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Водночас, предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.
Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі № 917/2255/19, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об'єднання в одне провадження зазначених вище справ.
Отже, хоча суб'єктний склад учасників у вказаних справах є однаковим, втім вони мають різні документальні форми доведення та строки виникнення зобов'язань, що в свою чергу, у випадку об'єднання справ в одне провадження, може мати своїм наслідком суттєве утруднення розгляду справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об'єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
За таких підстав, господарський суд не вбачає підстав для об'єднання справ №916/4950/23, 916/4956/23, 916/4958/23 та № 916/4957/23 в одне провадження, а тому клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справ.
Керуючись ст. 173, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріотех" про об'єднання справ №916/4950/23, 916/4956/23, 916/4958/23 та № 916/4957/23 в одне провадження - відмовити.
Ухвала набрала чинності 18.12.2023 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Литвинова