ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2023 Справа № 914/2072/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех”, м. Київ
до відповідача: Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів
про: визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання до вчинення дії
та за зустрічним позовом: Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех”, м. Київ
про: стягнення штрафу в розмірі 495000,00 грн.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом): Пришедько А.Л. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1211180 від 06.07.2023 р.
від відповідача (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом): Станько Ю.П. - довіреність за вих. № 119 від 07.04.2023 р.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” до відповідача - Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання до вчинення дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 р., справу № 914/2072/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” до відповідача - Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання до вчинення дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
13.07.2023 року представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023 р., подано на адресу суду в систему “Електронний суд” заяву з додатками за вх. № 17426/23.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.09.2023 р.
04.08.2023 року представником ЛКП “Залізничнетеплоенерго” направлено на адресу Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” про стягнення неустойки у вигляді штрафу в сумі 495 000,00 грн. на підставі підпункту 7.5 пункту 7 Договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023 р. за не поставку товару у термін, встановлений у цьому Договорі.
В судовому засіданні 04.09.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 27.09.2023 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2023 р., прийнято зустрічну позовну заяву відповідача - Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” за вх. № 2610 від 09.08.2023 р. до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/2072/23. Судом постановлено вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначити на 27.09.2023 р.
14.09.2023 р. позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, подано на адресу суду відзив на зустрічний позов з додатками за вх. № 22364/23.
26.09.2023 р. представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом подано відповідь на цей відзив з додатками (вх. № 23332/23).
26.09.2023 р. від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, надійшло заперечення проти прийняття відповіді на відзив з додатками за вх. № 23344/23.
Протокольною ухвалою суду від 27.09.2023 р., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2072/23 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.
В судовому засіданні 27.09.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 18.10.2023 р.
03.10.2023 р. представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, подано на адресу суду відповідь на відзив з додатками за вх. № 23966/23.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 р., закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2072/23 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.11.2023 р.
В судовому засіданні 15.11.2023 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 06.12.2023 р.
Протокольною ухвалою суду від 15.11.2023 р. задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про проведення судового засідання 06.12.2023 р. в режимі відеоконференції та вирішено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
06.12.2023 р. представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання з розгляду справи по суті, яке проводилось в режимі відеоконференції з'явився, первісний позов просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, а у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов за вх. № 22364/23 від 14.09.2023 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях.
06.12.2023 р. представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в судове засідання з розгляду справи по суті з'явився, просив суд зустрічний позов задоволити повністю з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, а у задоволенні первісного позову просив суд відмовити повністю з підстав, викладених у відповіді на відзив на зустрічний позов за вх. № 23332/23 від 26.09.2023 р., відповіді на відзив за вх. № 23966/23 від 03.10.2023 р. та поясненнях, наданих в судових засіданнях.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.
Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.
В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/2072/23.
В судовому засіданні 06.12.2023 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.
Первісні позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ТОВ «АЙДІА ТЕХ» (надалі за текстом - Продавець, Позивач) та Львівським Комунальним Підприємством "Залізничнетеплоенерго" (надалі - Замовник, Покупець, Відповідач) 17.03.2023 було укладено Договір про закупівлю № 78-03 ВТ (надалі - Договір). За змістом пункту 1.1 Договору, Сторони домовились, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Замовника Дизель генератор СТРУМ К200Т (надалі - Товар), Код ДК021:2015:31120000-3 - Генератори (Дизель-генераторні станції), за результатами закупівлі згідно оголошення №UA-2023-02-09-007356-а, а Замовник зобов'язується прийняти Товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його. Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до розділу 3 Договору Сторони погодили, що Поставка конкретної партії Товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення Замовника, направленого у спосіб, прийнятний для обох Сторін (поштою, електронною поштою, факсимільним зв'язком тощо). У п. 3.2. Договору визначено, що у письмовому замовленні Замовник зазначає найменування Товару, кількість Товару, дату його поставки, місце поставки Товару. Якщо інше не обумовлено у замовленні Замовника, Товар поставляється Продавцем у місце отримання Товару за адресою: м. Львів. (п. 3.3. Договору) Відповідно до п. 3.4. Договору, поставка Товару здійснюється Продавцем впродовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати отримання заявки від Замовника. Також позивач за первісним позовом вказує на те, що 27.04.2023 Сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої Сторони вирішили: Зменшити вартість Договору на 400 000,00 грн. (до 4 950 000 грн.); Викласти Додаток до Договору №1 та Специфікацію у відповідній редакції; Продовжити строк поставки Товару до 30.05.2023 та внести відповідні зміни в п. 3.4. Договору. Посилається, що письмове замовлення від 21.03.2023 р. за вих. № 18/275 відповідачем за первісним позовом було сформовано без зазначення всіх реквізитів, які слід було зазначити в ній, згідно умов Договору.
Позивач за первісним позовом вказує на те, що 05.06.2023 Відповідач за первісним позовом направив на адресу Продавця лист №10/541 від 05.06.2023 щодо розірвання договору та сплату неустойки, відповідно до якого повідомив, що Позивачем допущено порушення договірних зобов'язань та зазначено, що він (Продавець), в порушення п.3.4. Договору, не поставив Товар, впродовж 15 календарних днів з моменту отримання замовлення. Також в вищезазначеному листі, Відповідач повідомив, що розриває Договір, відповідно до п.10.7 Договору, у зв'язку з невиконанням зобов'язання або через одноразове грубе порушення умов договору Продавцем. Також згідно з вказаним листом, Відповідач за первісним позовом повідомив про необхідність сплати на його користь штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 495 000,00 грн.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що дії ЛКП «Залізничнетеплоенерго» щодо одностороннього розірвання Договору є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами Договору.
Вважає, що наданими до позову доказами належним чином спростовані викладені в спірному односторонньому правочині Відповідача за первісним позовом посилання на наявність підстав для розірвання Договору, що вказує, на думку відповідача за зустрічним позовом, на невідповідність такого правочину положенням ст.ст. 203 Цивільного кодексу України та в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
Зазначає також, що припинення строку дії Договору не свідчить про припинення зобов'язань за ним, а тому не означає звільнення замовника від виконання обов'язку в натурі, у зв'язку з чим постачальник має право вимагати виконання обов'язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов'язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у Договорі для його виконання.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що безпідставність і необґрунтованість дій ЛКП «Залізничнетеплоенерго», утримання його від виконання своїх обов'язків за договором та незгода з одностороннім правочином ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про розірвання Договору, викладеним у формі листа № 10/541 від 05.06.2023, є підставою для звернення до суду ТзОВ “Айдіа Тех” з даним позовом. На підставі наведеного, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним односторонній правочин Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про розірвання Договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023, викладеного у формі листа № 10/541 від 05.06.2023. А також зобов'язати ЛКП "Залізничнетеплоенерго" виконати пункти 1.1, 3.1, 3.2, 3.3., Договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023 а саме - направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДІА ТЕХ" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.23А, прим. 20, Код ЄДРПОУ 42915534) замовлення у письмовому вигляді з зазначенням найменування товару, кількісті товару, дати його поставки й місця поставки товару та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДІА ТЕХ" товар в кількості 5 одиниць (Код ДК021:2015: 31120000-3 - Генератори (Дизель-генераторні станції) відповідно до специфікації від 27.04.2023, що є додатком № 1 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.
Позиція відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.
У зустрічній позовній заяві за вх. № 2610 від 09.08.2023 р., відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 17 березня 2023 року між Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (Продавець), з іншої сторони, було укладено Договір про закупівлю № 78-03ВТ (надалі по тексту - Договір). Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1. Договору, Продавець взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Замовника Дизельний генератор СТРУМ К200Т (надалі по тексту - товар), а Замовник зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
21 березня 2023 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» листом за вих. № 18/275 повідомило ТзОВ “Айдіа Тех” про необхідність поставки Товару згідно Договору, у вигляді Дизельних генераторів СТРУМ К200Т в кількості 5 штук.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає, що продавець в порушення підпункту 3.4. пункту 3 Договору, впродовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня отримання заявки Замовника, обумовлений Договором товар відповідно до замовлення, не поставив.
Натомість, листом від 21 квітня 2023 року № 147 ТзОВ “Айдіа Тех” запропонувало зменшити вартість Договору на 400 000,00 грн., а також продовжити строк дії Договору та поставки Товару до 30.05.2023 року.
27 квітня 2023 року Сторони додатковою угодою № 1 погодили внести зміни до Договору та викласти підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 Договору у новій редакції, а саме:
Підпункт 2.4. пункту 2 у редакції: Загальна вартість Договору становить 4950000,00 грн. без ПДВ.
Підпункт 3.4. пункту 3 у редакції: Поставка Товару здійснюється Продавцем до 30 травня 2023 року.
Підпункт 10.1. пункту 10 у редакції: цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 травня 2023 року.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що поставка товару у встановлений підпунктом 3.4. пункту 3. Договору (в новій редакції) термін, а саме до 30.05.2023 р. Продавцем Замовнику не здійснена, що є порушенням умов Договору із сторони Продавця.
05.06.2023 р. ЛКП “Залізничнетеплоенерго” листом за вих. № 10/541 повідомило ТзОВ “Айдіа Тех” про розірвання Договору про закупівлю № 79-03ВТ від 17.03.2023 р.
ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, на підставі підпункту 7.5. пункту 7. Договору вважає, що має право вимагати від відповідача сплати штрафу за не поставку Товару у термін, встановлений у Договорі.
Вартість не поставленого відповідачем позивачу Товару, згідно з підпунктом 2.4. пункту 2. Договору становить 4 950 000,00 грн. без ПДВ. Штраф у розмірі 10 (десяти) % від вартості не поставленого Товару становить 495 000,00 грн.
Листом від 05.06.2023 р. за вих. № 10/541 ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, окрім розірвання договору, також повідомило ТзОВ “Айдіа Тех” про його обов'язок сплати позивачу штрафу за не поставку Товару у термін, встановлений у Договорі.
У відповідь на згаданий лист, 06.06.2023 р. листом за вих. № 214 ТзОВ “Айдіа Тех” повідомило про відмову у сплаті штрафу з посиланням на відсутність з його боку порушень умов Договору, оскільки за його переконанням, поставка товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення Замовника із зазначенням дати поставки та місця поставки, а у замовлені позивача за зустрічним позовом від 21.03.2023 року за вих. № 18/275 такі відомості відсутні.
З огляду на вказане, оскільки, ТзОВ “Айдіа Тех” не виконало взятого на себе зобов'язання щодо поставки товару в термін до 30 травня 2023 року, чим, на думку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, допустило порушення умов Договору, за яке згідно Договору настає відповідальність у формі сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) % від вартості не поставленого товару в сумі 495 000,00 грн., проте, добровільно такий штраф не сплатило, то це порушує кореспондуюче цьому обов'язку право позивача за зустрічним позовом на отримання неустойки встановленої сторонами у Договорі. Це і слугувало підставою для звернення ЛКП “Залізничнетеплоенерго” до суду для захисту свого порушеного права, шляхом подачі зустрічної позовної заяви у даній справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення учасників справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.
17 березня 2023 року між Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» (Замовник або Покупець за договором; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (Продавець за договором; позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) укладено Договір про закупівлю № 78-03ВТ (надалі Договір).
Відповідно до п 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Замовника Дизель генератор СТРУМ К200Т (надалі - Товар), Код ДК021:2015:31120000-3 - Генератори (Дизель-генераторні станції), за результатами закупівлі згідно оголошення №UA-2023-02-09-007356-а, а Замовник зобов'язується прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його.
Загальна вартість Договору становить 5 350 000,00 грн. без ПДВ (п. 2.4. Договору).
Згідно з п. 3.1. Договору, поставка конкретної партії Товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення Замовника, направленого у спосіб, прийнятний для обох Сторін (поштою, електронною поштою, факсимільним зв'язком тощо).
У письмовому замовленні Замовник зазначає найменування товару, кількість товару, дату його поставки, місце поставки товару (п. 3.2. Договору).
Згідно з п. 3.3. Договору, якщо інше не обумовлено у замовлені Замовника, Товар поставляється Продавцем у місце отримання Товару за адресою: м. Львів.
Відповідно до п. 3.4.,3.5 Договору, поставка Товару здійснюється Продавцем впродовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати отримання заявки Замовника, якщо інше не обумовлено у замовленні. Датою виконання Продавцем зобов'язань щодо поставки товару, вважається дата отримання товару Замовником, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною, підписаною особою, уповноваженою в установленому порядку Замовником на отримання даного товару.
Доставка Товару здійснюється транспортними засобами Продавця чи перевізника (за рахунок Продавця) (п. 3.6. Договору).
Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 квітня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов'язань по цьому Договору.
У Додатку №1 до Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., сторони погодили Специфікацію найменування та вартість товару.
У Додатку №2 до Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., сторони погодили Антикорупційне застереження.
27 квітня 2023 року ТзОВ “Айдіа Тех” та ЛКП “Залізничнетеплоенерго” додатковою угодою № 1 погодили внести зміни до Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. та викласти підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 Договору у новій редакції, а саме:
Підпункт 2.4. пункту 2 викладено у редакції: Загальна вартість Договору становить 4 950 000,00 грн. без ПДВ.
Підпункт 3.4. пункту 3 викладено у редакції: Поставка Товару здійснюється Продавцем до 30 травня 2023 року.
Підпункт 10.1. пункту 10 викладено у редакції: цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 травня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх фінансових зобов'язань по цьому Договору.
У п. 5 Додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 р. зазначено, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання Сторонами.
У п.п. 7,8 Додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 р. передбачено, що всі інші умови Договору залишаються незмінними. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.
Таким чином, сторони Договору у належній формі досягли згоди щодо зміни порядку поставки товару, поставка якого, до внесення вказаних змін, здійснювалася Продавцем впродовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати отримання заявки Замовника, тобто визначалась строком, натомість, після внесення змін, укладення Додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 р., поставка товару Продавцем Замовнику здійснюється до настання конкретної дати, а саме до 30.05.2023 р., тобто визначається терміном.
21 березня 2023 року Замовник - ЛКП “Залізничнетеплоенерго” листом за вих. № 18/275 повідомив Продавця - ТзОВ “Айдіа Тех” про необхідність поставки товару згідно Договору, у вигляді Дизельних генераторів СТРУМ К200Т в кількості 5 штук.
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, Продавець - ТзОВ “Айдіа Тех” упродовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів, з дня отримання заявки Замовника, в обумовлений Договором товар відповідно до замовлення, не поставив.
Листом від 21 квітня 2023 року за вих. № 147 ТзОВ “Айдіа Тех” запропонував зменшити вартість Договору № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. на 400 000,00 грн., а також продовжити строк дії Договору та поставки товару до 30.05.2023 року.
27 квітня 2023 року ТзОВ “Айдіа Тех” та ЛКП “Залізничнетеплоенерго” додатковою угодою № 1 погодили внести зміни до Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. та викласти підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 Договору у новій редакції, а саме:
Підпункт 2.4. пункту 2 у редакції: Загальна вартість Договору становить 4 950 000,00 грн. без ПДВ.
Підпункт 3.4. пункту 3 у редакції: Поставка Товару здійснюється Продавцем до 30 травня 2023 року.
Підпункт 10.1. пункту 10 у редакції: цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 травня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх фінансових зобов'язань по цьому Договору.
Матеріали справи не містять даних про те, що, після отримання листа від ЛКП “Залізничнетеплоенерго” за вих. № 18/275 від 21.03.2023 р. про поставку Дизельних генераторів СТРУМ К200Т в кількості 5 штук, ТзОВ “Айдіа Тех” зверталося до ЛКП “Залізничнетеплоенерго” про уточнення місця поставки та дати поставки товару.
В матеріалах справи наявний лист ТзОВ “Айдіа Тех” від 21 квітня 2023 року за вих. № 147, в якому ТзОВ “Айдіа Тех” запропонувало зменшити вартість Договору № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. на 400 000,00 грн., а також продовжити строк дії Договору та поставки товару до 30.05.2023 року.
У зв'язку із непоставкою товару, 05.06.2023 ЛКП “Залізничнетеплоенерго” звернулося до ТзОВ “Айдіа Тех” листом за вих. №10/541. У вказаному листі ЛКП “Залізничнетеплоенерго” повідомило, що розриває Договір про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., відповідно до п.10.7 Договору, у зв'язку з невиконанням зобов'язання або через одноразове грубе порушення умов договору Продавцем. Також згідно з вказаним листом, ЛКП “Залізничнетеплоенерго” повідомило про необхідність сплати ТзОВ “Айдіа Тех” на його користь штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 495 000,00 грн. відповідно до підпункту 7.5 пункту 7 Договору.
У відповідь на зазначене, 06.06.2023 Продавець - ТзОВ “Айдіа Тех” направив Замовнику - ЛКП “Залізничнетеплоенерго” лист за вих. №214 від 06.06.2023 щодо листа про розірвання договору та сплату неустойки.
У цьому листі ТзОВ “Айдіа Тех” зазначило, що відповідно до п. 3.1 Договору, поставка конкретної партії Товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення Замовника, направленого у спосіб, прийнятний для обох Сторін. Згідно з п. 3.2 Договору, у письмовому замовленні Замовник зобов'язаний зазначити найменування Товару, кількість Товару, дату його поставки, місце поставки. Також було повідомлено, що ТзОВ “Айдіа Тех” не отримувало від ЛКП «Залізничнетеплоенерго» замовлення у порядку та за формою, що встановлена Договором на жодну партію Товару, яке є обов'язковою умовою для здійснення поставки. У цьому ж листі, ТзОВ “Айдіа Тех” повідомило, що прийнятним для нього способом отримання замовлення є отримання його поштою й повідомило, що Товар визначений Договором готовий до відвантаження і буде поставлений впродовж 2 (двох) робочих днів, після того, як ЛКП «Залізничнетеплоенерго» повідомить конкретну адресу для здійснення поставки. ТзОВ “Айдіа Тех” додатково повідомило, що станом на 06.06.2023, він не може поставити відповідний Товар, адже не має інформації коли та куди саме необхідно здійснити поставку.
На думку, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, дії ЛКП “Залізничнетеплоенерго” щодо одностороннього розірвання Договору є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами Договору.
У первісному позові, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним односторонній правочин Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про розірвання Договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023, викладеного у формі листа № 10/541 від 05.06.2023. А також зобов'язати ЛКП "Залізничнетеплоенерго" виконати пункти 1.1, 3.1, 3.2, 3.3., Договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023 а саме - направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДІА ТЕХ" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.23А, прим. 20, Код ЄДРПОУ 42915534) замовлення у письмовому вигляді з зазначенням найменування товару, кількісті товару, дати його поставки й місця поставки товару та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДІА ТЕХ" товар в кількості 5 одиниць (Код
ДК021:2015: 31120000-3 - Генератори (Дизель-генераторні станції) відповідно до специфікації від 27.04.2023, що є додатком № 1 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.
У зустрічній позовній заяві, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що оскільки, ТзОВ “Айдіа Тех” не виконало взятого на себе зобов'язання щодо поставки товару в термін до 30 травня 2023 року, чим допустило порушення умов Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. та Додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 р., за яке згідно Договору настає відповідальність у формі сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) % від вартості не поставленого товару в сумі 495 000,00 грн. проте, добровільно такий штраф відмовилося сплатити, то це, на думку, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом порушує кореспондуюче цьому обов'язку право ЛКП “Залізничнетеплоенерго” на отримання неустойки встановленої сторонами у Договорі. Це і слугувало підставою для звернення ЛКП “Залізничнетеплоенерго” до суду із зустрічною позовною заявою для захисту порушеного права.
Оцінка суду.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що між Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” укладено Договір про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., у зв'язку з чим сторони набули взаємних прав та обов'язків.
В подальшому, 27 квітня 2023 року ТзОВ “Айдіа Тех” та ЛКП “Залізничнетеплоенерго” додатковою угодою № 1 погоджено внести зміни до Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. та викладено підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 Договору у новій редакції, а саме:
Підпункт 2.4. пункту 2 викладено у редакції: Загальна вартість Договору становить 4 950 000,00 грн. без ПДВ.
Підпункт 3.4. пункту 3 викладено у редакції: Поставка Товару здійснюється Продавцем до 30 травня 2023 року.
Підпункт 10.1. пункту 10 викладено у редакції: цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 травня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх фінансових зобов'язань по цьому Договору.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.
Частинами 2, 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Суд відзначає, що Договір про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. та Додаткова угода № 1 від 27.04.2023 р. підписані сторонами без будь-яких зауважень, що з огляду на приписи вказаних норм чинного законодавства України свідчить про погодження ними всіх умов, які містяться в такому Договорі та Додатковій угоді.
Таким чином, за змістом вказаних норм, сторони є вільними в укладенні договору, в тому числі, в частині встановлення обсягу відповідальності сторін, а відтак сторонами правомірно, на власний розсуд, було визначено його умови, в тому числі в частині порядку розірвання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням умов Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. та Додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 р., в частині непоставки дизельних генераторів, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 05.06.2023 надіслало на адресу ТзОВ “Айдіа Тех” лист № 10/541 від 05.06.2023, в якому повідомило про розірвання Договору № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., укладеного між ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та ТзОВ “Айдіа Тех”. Також, згідно з вказаним листом, ЛКП “Залізничнетеплоенерго” повідомило про необхідність сплати на його користь штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 495 000,00 грн. у відповідності до підпункту 7.5 пункту 7 Договору.
В листі за вих. № 214 від 06.06.2023 ТзОВ “Айдіа Тех” повідомило про незгоду щодо дострокового розірвання спірного договору.
Вважаючи вчинений ЛКП «Залізничнетеплоенерго» правочин щодо розірвання договору в односторонньому порядку таким, що не відповідає діючому законодавству, позивач звернувся із первісним позовом про визнання його недійсним, а також зобов'язати ЛКП "Залізничнетеплоенерго" виконати пункти 1.1, 3.1, 3.2, 3.3., Договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023 а саме - направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДІА ТЕХ" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.23А, прим. 20, Код ЄДРПОУ 42915534) замовлення у письмовому вигляді з зазначенням найменування товару, кількісті товару, дати його поставки й місця поставки товару та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДІА ТЕХ" товар в кількості 5 одиниць (Код
ДК021:2015: 31120000-3 - Генератори (Дизель-генераторні станції) відповідно до специфікації від 27.04.2023, що є додатком № 1 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.
Первісні позовні вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Матеріали справи не містять даних про те, що, після отримання листа від ЛКП “Залізничнетеплоенерго” за вих. № 18/275 від 21.03.2023 р. про поставку Дизельних генераторів СТРУМ К200Т в кількості 5 штук, і до закінчення терміну дії Договору - до 30.05.2023 р., ТзОВ “Айдіа Тех” зверталося до ЛКП “Залізничнетеплоенерго” про уточнення місця поставки та дати поставки товару.
В матеріалах справи наявний лист ТзОВ “Айдіа Тех” від 21 квітня 2023 року за вих. № 147, в якому ТзОВ “Айдіа Тех” запропонувало зменшити вартість Договору № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. на 400 000,00 грн., а також продовжити строк дії Договору та поставки товару до 30.05.2023 року.
У зв'язку із непоставкою товару, 05.06.2023 ЛКП “Залізничнетеплоенерго” звернулося до ТзОВ “Айдіа Тех” листом за вих. №10/541. У вказаному листі ЛКП “Залізничнетеплоенерго” повідомило, що розриває Договір про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., відповідно до п.10.7 Договору, у зв'язку з невиконанням зобов'язання або через одноразове грубе порушення умов договору Продавцем. Також згідно з вказаним листом, ЛКП “Залізничнетеплоенерго” повідомило про необхідність сплати ТзОВ “Айдіа Тех” на його користь штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 495 000,00 грн. відповідно до підпункту 7.5 пункту 7 Договору.
Проаналізувавши зміст листа ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за вих. № 10/541 від 05.06.2023 щодо розірвання Договору та сплату неустойки, суд дійшов висновку, що викладене у вказаному листі рішення відповідача за первісним позовом про дострокове припинення договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.
За змістом частини першої ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов'язків.
За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо зміни договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).
У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «зміна договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою зміну договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. Односторонню відмову від договору, яка стосується зміни договору, в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на зміну цивільних прав та обов'язків.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21) вказано, що: «правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов'язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб'єкта; вчиняються суб'єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов'язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків). Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини, відповідно, поділяються на: суворо односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особами. До них відноситься, зокрема, відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини; такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору.
Аналіз норм цивільного законодавства свідчить, що вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з'ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов'язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору. При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19 (провадження № 61-7157св20) зазначено, що «у цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов'язків».
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У статті 215 Цивільного кодексу України, визначаються загальні правові підстави визнання правочину недійсним. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі визнання правочину недійсним.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Отже, виходячи з наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.
За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.
За змістом укладеного позивачем та відповідачем Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., сторонами було узгоджено порядок його розірвання. Зокрема, відповідно до підпункту в) підпункту 10.4. пункту 10 Договору, цей Договір може бути розірваний на письмову вимогу однієї Сторони, при невиконанні або неналежному виконанні іншою Стороною зобов'язань за цим Договором.
Розірвання Договору на вимогу однієї із Сторін проводиться у разі письмового попередження іншої Сторони за 10 (десять) днів (підпункт 10.6. пункту 10. Договору).
Відповідно до підпункту 10.7. пункту 10. Договору, Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договорів з вини Продавця у разі невиконання, чи не належного виконання зобов'язань або через одноразове грубе порушення умов договору Продавцем, повідомивши про це Продавця у строк 2 робочих днів з дня настання такої події. Грубим порушенням умов договору вважається: порушення терміну поставки товару.
Тобто умовами вказаного Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. передбачено право сторін розірвати договір в односторонньому порядку достроково.
Згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).
В даному випадку узгодження сторонами умови про право сторони на розірвання договору шляхом повідомлення іншої сторони про таку відмову за 10 днів до дати розірвання, слід розуміти як згоду сторін на розірвання договору за скасувальною обставиною.
Також, законом передбачено випадки, коли договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у тому числі шляхом відмови від договору, зокрема, одностороннє розірвання договору може бути наслідком порушення зобов'язань за договором іншою стороною, або якщо таке право на розірвання встановлено договором, незалежно від настання тих чи інших обставин.
У відповідності до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлена договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Тобто, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.
Таким чином, укладений між сторонами Договір може бути розірвано не лише за згодою сторін чи за рішенням суду, а і шляхом односторонньої відмови від нього, оскільки таке право прямо передбачено підпунктом в) підпункту 10.4. пункту 10 спірного Договору.
Отже, за змістом наведених норм, повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.
Положеннями частини 2 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
У відповідності до норм статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
З урахуванням вищенаведеного, цивільне та господарське законодавство України зобов'язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов'язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин.
З огляду на викладене та зважаючи на те, розірвання договору в односторонньому порядку передбачено умовами спірного Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., у суду відсутні підстави для визнання такого правочину недійсним.
На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні первісного позову.
Щодо зустрічного позову, то суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1.1. Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” взяло на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» Дизельний генератор СТРУМ К200Т, а Замовник зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
27 квітня 2023 року сторони додатковою угодою № 1 погодили внести зміни до Договору та викласти підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 Договору у новій редакції, а саме :
Підпункт 2.4. пункту 2 у редакції: Загальна вартість Договору становить 4 950 000,00 грн. без ПДВ.
Підпункт 3.4. пункту 3 у редакції: Поставка Товару здійснюється Продавцем до 30 травня 2023 року.
Підпункт 10.1. пункту 10 у редакції: цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох Сторін і діє до 30 травня 2023 року.
Судом встановлено, що поставка товару у встановлений підпунктом 3.4. пункту 3. Договору (в новій редакції) термін, а саме до 30.05.2023 р. відповідачем за зустрічним позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не здійснена, що є порушенням умов Договору із сторони ТзОВ “Айдіа Тех”.
Відповідно до підпункту в) підпункту 10.4. пункту 10. Договору, цей Договір може бути розірваний на письмову вимогу однієї Сторони, при невиконанні або неналежному виконанні іншою Стороною зобов'язань за цим Договором.
Розірвання Договору на вимогу однієї із Сторін проводиться у разі письмового попередження іншої Сторони за 10 (десять) днів (підпункт 10.6. пункту 10. Договору).
Відповідно до підпункту 10.7. пункту 10. Договору, Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договорів з вини Продавця у разі невиконання, чи не належного виконання зобов'язань або через одноразове грубе порушення умов договору Продавцем, повідомивши про це Продавця у строк 2 робочих днів з дня настання такої події. Грубим порушенням умов договору вважається: порушення терміну поставки товару.
З огляду на вищевказане, 05.06.2023 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» листом за вих. № 10/541 повідомило ТзОВ “Айдіа Тех” про розірвання договору.
Також, сам термін дії Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. сплив 30.05.2023 р., в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 р.
Згідно з підпунктом 10.2. пункту 10. Договору, закінчення дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7. Договору, у разі порушення строків поставки Товару або не поставки Товару, Продавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 (десять) % від вартості не поставленого Товару та пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла впродовж порушення, від вартості несвоєчасно поставленого та/або непоставленого товару.
З огляду на вказане, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на підставі підпункту 7.5. пункту 7. Договору, має право вимагати від відповідача сплати штрафу за не поставку товару у термін встановлений у Договорі.
Вартість не поставленого відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом товару згідно з підпунктом 2.4. пункту 2. Договору, становить 495 0000,00 грн.
Таким чином, штраф у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару становить 495 000,00 грн.
Листом від 05.06.2023 р. за вих. № 10/541 позивач за зустрічним позовом, окрім розірвання договору, також повідомив відповідача за зустрічним позовом про його обов'язок сплати позивачу штраф за не поставку товару у термін, встановлений у Договорі.
У відповідь на згаданий лист, 06.06.2023 р. листом за вих. № 214 відповідач за зустрічним позовом повідомив, про відмову у сплаті штрафу з посиланням на відсутність з його боку порушень умов Договору, оскільки за його переконанням поставка товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення Замовника із зазначенням дати поставки та місця поставки, а у замовлені позивача від 21.03.2023 року за вих. № 18/275 такі відомості відсутні.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 ЦК України).
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (частина 1 статті 526 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України)
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки (пункти 1, 3 частини 1 статті 611 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (частина 1 стаття 547 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 статті 549 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (частина 1 статті 550 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
З огляду на викладене, оскільки, ТзОВ “Айдіа Тех” не виконало взятого на себе зобов'язання щодо поставки товару в термін до 30 травня 2023 року, чим допустило порушення умов Договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. та Додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 р., за яке згідно Договору настає відповідальність у формі сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару, а тому, наявні підстави для задоволення зустрічного позову. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, зустрічний позов задоволити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” 495 000,00 грн. неустойки у вигляді штрафу.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (частина 1 статті 15 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (частина 1 статті 16 ЦК України).
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. (пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України).
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування “вірогідності доказів” на відміну від “достатності доказів”, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, з врахуванням викладеного вище та наявності законних підстав, суд вважає за доцільне задоволити зустрічний позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” 495 000,00 грн. неустойки у вигляді штрафу. У задоволенні первісного позову суд відмовляє.
Судові витрати.
Судовий збір за подання первісного позову, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача за первісним позовом, а судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 7 425,00 грн. покладається на відповідача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдіа Тех” (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23А, приміщення 20; код ЄДРПОУ № 42915534) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” (79054, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 4а; код ЄДРПОУ №20784943) 495 000,00 грн. неустойки у вигляді штрафу та 7 425,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 15.12.2023 р.
Суддя Долінська О.З.