Справа № 279/6127/23 провадження №3/279/3344/23
ПОСТАНОВА
11 грудня 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.06.2012 р. (Дія), за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15.09.2023 року о 23-55 год. по вул.Грушевського, 74 Б в м.Коростень керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (2,20 проміле, тест №438), проявив неувагу, не впорався з керуванням та здійснив незначне зіткнення із припаркованим автомобілем марки "Opel" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.9АЮ 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 про день та час розгляду срави повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, та направлення судової повістки за місцем проживання, подав заяву, в якій вчергове просив розгляд справи відкласти.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Дана справа надійшла до суду 19.09.2023 р., судове засідання по справі було призначено на 17.10.2023р., ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажав укласти угоду з адвокатом для захисту своїх інтересів. Розгляд було відкладено на 22.11.2023 р., від адвоката Крейдіна С.О. надійшло клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, тому розгляд було відкладено на 11.12.2023 р., однак від правопорушника знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за станом його здоров'я, при цьому доказів, що він хворіє не додано, тому суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.
Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, 130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, претензій до ОСОБА_1 не мають, оскільки шкода їм відшкодована .
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ДПР18 №377950 та серії ОБ №077932, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами працівника поліції, показником прибору алкотестер Драгер ( 2,2 проміле), схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , та відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", він погодився, результат тесту позитивний 2,20 проміле, з результатами тесту погодився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе збуджено.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.36,124,130 ч.1,221,283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.
Суддя