Справа № 296/11500/23
2-о/296/223/23
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2023 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді: Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо відводу присяжного Рашевець Максима Руслановича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про усиновлення дитини,
УСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 14.11.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просив:
(1) визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем ОСОБА_6 ;
(2) змінити прізвище усиновленої дитини зі « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 »;
(3) записати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Книзі реєстрації народження дитини виконкомом Норинської сільської ради Овруцького району, Житомирської області, актовий запис №2 батьком ОСОБА_6 .
1.2. Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 14 листопада 2013 року присяжними у цивільній справі №296/11500/23 визначено Рашевець М.Р. та Черних Ж.А.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. 17.11.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/11500/23 та призначено до розгляду на 30.11.2023.
2.2. 30.11.2023 розгляд справи відкладено на 05.12.2023, у зв'язку з неприбуттям присяжного Рашевець М.Р .
2.3. 05.12.2023 розгляд справи відкладено на 20.12.2023, у зв'язку з повторним неприбуттям присяжного Рашевець М.Р .
2.4. 12.12.2023 заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід присяжного Рашевець М.Р. на підставі п.5. ч.1. ст .36 ЦПК України.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
3.1. Згідно з п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
3.2. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
А відтак, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.
3.3. За приписами частини 3 ст. 65 вказаного Закону, особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.
3.4. Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
3.5. За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
3.6. За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3.7. За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
3.8. Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».
ІV. МОТИВИ СУДУ
4.1. Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
4.2. Оскільки до початку виконання своїх обов'язків присяжний Рашевець М.Р. не повідомив суд про обставини, які унеможливлюють його участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжного, зважаючи на ті обставини, що він нехтує своїми обов'язками, а саме двічі не з'явився без поважних причин для розгляду справи, що порушує інтереси заявника та перешкоджає розгляду справи у встановлений законом строк.
4.3. З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжного Рашевця М.Р. від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження.
Керуючись статтями 33,36,40,260,261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
ПОСТАНОВИВ:
1. Відвести присяжного Рашевця Максима Руслановича від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про усиновлення дитини.
2. Передати цивільну справу №296/11500/23 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної №296/11500/23 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова