Справа № 296/8561/23
1-і/296/432/23
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2023 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у кримінальному провадженні №12022060000000034 за ч.3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №12022060000000034 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 23.12.2023р., посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України та в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з відбуванням його в межах військової частини, в якій до затримання проходив військову службу обвинувачений ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілої, обвинуваченого та клопотання захисника обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відносно нього перебувають в судах області на розгляді інші кримінальні провадження, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі щодо свідка в даному кримінальному провадженні.
В зв'язку з вище викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому залишає клопотання захисника обвинуваченого без задоволення.
Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв'язку з чим задовольняє клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 176,177,183,199,331 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт за безпідставністю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 15 лютого 2024 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3