Справа № 296/6876/23
3/296/2334/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 18.07.2023 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023р. головуючим суддею визначено суддю О.В. Скрипку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату за №553 від 27.09.2023р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею визначено суддю Л.С. Шимон.
11.07.2023 року о 20 год 00 хв в м. Житомирі, Старий Бульвар, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11193 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду -2,49 проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 02.11.2023 року та 11.12.2023 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні 11.12.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих Житомирським РУП до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Поліцейський зазначає про порушення водієм ПДР України під час руху (водій здійснив рух в забороненому напрямку, не виконавши вимоги д.з. 3.1 - Рух заборонено, із поєднанням з д.з. 5.33 - Пішохідна зона, чим порушено п. 8.4В ПДР України), що не заперечується водієм ОСОБА_1 , зазначає про те, що «хотів розвернутися, сів за кермо, є тверезий водій, який відійшов десь». Під час спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на що водій зазначає про те, що «пив горілку». Водієві ОСОБА_1 працівником поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, в присутності свідків, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 2.49 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, вказав про те, що «я винуватий», поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199584 від 11.07.2023 року; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 11.07.2023 року про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 11.07.2023 року про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; даними алкотестеру Drager 7510 за №21, проведеного відносно ОСОБА_1 11.07.2023р., результат якого - 2.49 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Результат огляду - проба позитивна, 2.49 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2023 року, згідно яких останні зазначили про їх присутність при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду 2.49 проміле; рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Кутини від 11.07.2023 року, згідно якого 11.07.2023р. під час патрулювання території Житомирської ТГ за наказом начальника ГУНП за адресою у м. Житомирі, Старий Бульвар, 14 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 11193 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив рух в забороненому напрямку, не виконавши вимоги д.з. 3.1 (рух заборонено), в поєднання з д.з. 5.33 (пішохідна зона), чим порушив п. 8.4В ПДР України. В подальшому, під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1А ПДР України. Також у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився на місці події за допомогою приладу Алкотест 7510, в присутності свідків. Результат огляду - позитивний, 2,49 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. По факту виявлених порушень відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №466877 від 11.07.2023 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП; копіями Сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів, з копіями Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізаторів Драгер Алкотест 7510; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.12.2023 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 11.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон