Справа № 296/11772/23
1-кс/296/4371/23
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022230000000075 від 14.04.2022 .
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора від 23.08.2023 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22022230000000075 від 14.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до наявних матеріалів у березні 2022 року громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану та в подальшому добровільно зайняв посаду, не пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який на даний час Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_6 орієнтовно в 16-17 березня 2022 року, перебуваючи на території с. Станіслав Станіславської СТГ Херсонського району Херсонської області, на ділянці перехрестя дороги О220225 (вул. Білгородське шосе) та вул. 40 років Перемоги, порушивши присягу громаді та народові України, керуючись ідеологічними мотивами, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України добровільно перейшов на бік ворога та при вторгненні військових формувань рф до вказаного населеного пункту надавав їм допомогу в розміщенні військової техніки та особового складу, орієнтуванні на місцевості, зокрема вказуючи напрямок руху по с. Станіслав та до с. Олександрівка Херсонської області, а також до м. Миколаєва Миколаївської області, при цьому інформуючи про можливі шляхи відступу у разі активних бойових дій з боку сил оборони України.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на допомогу державі-агресору, ОСОБА_6 , у період з березня по вересень 2022 року здійснював збір інформації щодо місць дислокації та чисельності підрозділів сил оборони України на території с. Олександрівка Херсонської області та подальшу її передачу представникам військових формувань рф, а також приймав участь у коригуванні артилерійських ударів дислокованого у с. Станіслав військового формування рф по позиціям сил оборони України.
Водночас, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з березня по серпень 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Станіслав Станіславської СТГ Херсонського району Херсонської області, приймав участь в організації контрольно-пропускного режиму військового формування рф, зокрема у військовій формі зразка збройних сил рф здійснював чергування на блок-пості, що був створений військовим формуванням рф на виїзді із зазначеного населеного пункту у напрямку с. Олександрівка Херсонської області (ділянка перехрестя дороги О220225 (вул. Білгородське шосе), вул. Херсонської та провулку Тихого).
Крім того, ОСОБА_6 , будучи обраним депутатом Станіславської сільської ради VIII скликання по виборчому округу № 5, та перебуваючи на тимчасово окупованій території с. Станіслав Станіславської СТГ Херсонського району Херсонської області, достовірно знаючи про збройну агресію проти України та злочинний характер діяльності окупаційної адміністрації рф на тимчасово окупованій території Херсонської області, порушивши присягу громаді та народові України, з мотивів несприйняття державності та суверенітету України, з метою завдання шкоди національним інтересам України та сприянню діяльності окупаційної адміністрації рф, 14.08.2022 надав свою добровільну згоду на призначення та зайняв посаду, яка не пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме посаду головного спеціаліста в незаконному органі окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою «Станиславская военно-гражданская администрация Белозерского муниципального округа», створеному розпорядженням так званої «главы ВГА Белозерской поселковой территориальной громады» за місцем знаходження Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області (адреса: вул. Свободи, буд. 15, с. Станіслав, Херсонський район, Херсонська область) та з метою узурпації виконання її владних повноважень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, ОСОБА_6 , не пізніше 15.08.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, керуючись ідеологічними мотивами, обіймаючи посаду головного спеціаліста у незаконному органі влади окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою «Станиславская военно-гражданская администрация Белозерского муниципального округа», розташованої за адресою: с. Станіслав, вул. Свободи, буд. 15, добровільно розпочав виконувати відповідні посадові обов'язки, до кола яких входило: прийняття та опрацювання заяв місцевих мешканців на отримання соціального забезпечення та гуманітарної допомоги від окупаційної адміністрації держави-агресора, звернень громадян в освітній сфері місцевого рівня, збір персональних даних, копій документів, що посвідчують особу, тощо.
22 листопада 2023 року громадянину України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька Донецької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України, а саме: у вчиненні державної зради, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та у добровільному зайнятті громадянином України посади, не пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.
Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у провадженні доказами.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, що громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, зокрема надавати представникам збройних сил рф, що знаходяться на лівому березі р. Дніпро в межах Херсонської області, інформацію щодо розташування на підконтрольній українським військам території Херсонської області підрозділів ЗСУ, військової техніки, об'єктів військової інфраструктури та інших стратегічно важливих об'єктів, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього, на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;
- санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі;
- ОСОБА_6 , використовуючи набуті злочинні зв'язки з представниками влади та збройних сил рф, може в будь-який момент виїхати на територію, підконтрольну країні-агресору рф;
- за допомогою засобів зв'язку, спеціальних сигналів та/або мережі Інтернет ОСОБА_6 продовжуватиме контактувати із представниками окупаційної влади та підрозділів збройних сил рф й надавати їм інформацію щодо розташування на території Херсонської області підрозділів ЗСУ, об'єктів військової інфраструктури та інших стратегічно важливих об'єктів, а також повідомляти їм про обставини здійснення досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- підтримуючи ідеї проросійської спрямованості ОСОБА_6 може і надалі координувати обстріли українських позицій, військових об'єктів Херсонської області, де він проживає та повідомляти представникам збройних сил країни агресора рф про їх наслідки; схиляти місцеве населення до підтримки дій та рішень окупаційних військ, влади рф та/або вчинити інші злочини проти основ національної безпеки України.
Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, відповідно до абзацу восьмого ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину , передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 437-442 Кримінального кодексу України.
22 листопада 2023 року до Корольовського районного суду м. Житомира подане, погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, враховуючи вищевказані ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, просить клопотання задовольнити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та вказали, що зібрані докази підтверджують обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Слідчий також просив долучити до матеріалів клопотання протокол затримання особи від 22.11.2023 року.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що підозра є необґрунтовано, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Вказав на можливість застосування альтернативного запобіжного заходу згідно положень ч.6, ч.8ст. 176 КПК України.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та вказав, що він не вчиняв кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 22022230000000075 від 14.04.2022 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.2 ст.111-1 КК України.
Так, 22.11.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Виходячи з наведених вище обставин 22.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 111-1 КК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 2 ст. 111-1 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наявних ризиків, зокрема можливість переховуватися від органу досудового розслідування чи суду на тимчасово - окупованій території, зважаючи на особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким та вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя доходить висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.11.2023 з 14 год. 45 хв.
Встановити строк дії ухвали - до 19.01.2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1