Справа №295/17123/23
2-з/295/127/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ткачук Володимир про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2023 до Богунського районного суду міста Житомира надійшла заява про забезпечення позову в якій міститься прохання заборонити голові ОСББ «Миру 23Б» вчиняти перешкоди щодо здійснення ремонту за рахунок особистих сит та коштів ОСОБА_1 , в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке є в загальному корисутванні співвласників ОСББ «проспект Миру23Б».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи мжі суддями від 15.12.2023, головуючим суддею обрано Перекупку І.Г.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.
Проте в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір та не надано доказів щодо його звільнення.
З огляду на зазначене, враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та підлягає поверненню.
Таким чином, беручи до уваги те, що не дотримані вимоги закону при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, у зв'язку з чим суд, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, повертає вказану заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Відтак керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ткачук Володимир про забезпечення позову, повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Г. Перекупка