Справа № 274/3143/23
Провадження № 2/0274/1015/23
УХВАЛА
14.12.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 19.05.2023 року перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання позивачка - відповідачка та її представник не з"явилися. 14.12.2023 року представником позивачки - відповідачки ОСОБА_3 на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач - позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час час та місце судового розгляду справи в судове засідання також не з"явився.
12.12.2023 року від адвоката Муляра Я.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до надходження та вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді, яка була направлена з м. Одеси, де відповідач - позивач перебуває у відрядженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заявлене стороною відповідача - позивача клопотання прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними ( п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України ).
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України).
Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з наданого стороною відповідача - позивача клопотання про відкладення розгляду справи до нього долучено копію фіскального чеку про направлення листа на адресу Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.2023 року, доказів про те, що відповідач - позивач перебуває у відрядженні суду не надано.
Станом на 14.12.2023 року 11 год. 00 хв заява про відвід судді на адресу Бердичівського міськрйонного суду не надходила.
Враховуючи вимоги ст. 39, 223 ЦПК України суд приходить до висновку, що очікування надходження заяви про відвід судді не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, строки подання заяви про відвід чітко встановлені ст. 39 ЦПК України.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) ( ч. 4 ст. 223 ЦПК України).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору ( ч. 5 ст. 223 ЦПК України).
Враховуючи те, що представником відповідача - позивача ОСОБА_4 подано необґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причини неприбуття в судове засідання як представником, так і самим відповідачем - позивачем, суду не надано, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення, і визнає першу неявку відповідача - позивача ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,247,258-261,354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача Муляра Я.О. про відкладення розгляду справи відмовити за його безпідставністю.
Визнати першою неявку відповідача - позивача ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.
Відкласти судове засідання в зв"язку з першою неявкою в судове засідання відповідача - позивача ОСОБА_2 на 05 лютого 2024 року.
Виклик сторін, їх представників в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко