ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
18.12.2023Справа № 910/5163/22
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна"
про розстрочення виконання судових рішень
у справі № 910/5163/22
за позовом Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна"
про стягнення 311 194,43 грн
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Марченко Світлана Леонідівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" (далі - відповідач) про стягнення 311 194,43 грн, з яких 136 500,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 39 343,14 грн заборгованості з компенсації за комунальні послуги, 118 887,10 грн неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 6 936,31 грн пені, 8 487,43 грн інфляційних втрат та 1 040,45 грн процентів річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/5163/22 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 136 500,00 грн, заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг в розмірі 39 343,14 грн, неустойку в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення в розмірі 118 887,10 грн, пеню в розмірі 5 721,79 грн, 3% річних в розмірі 858,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 302,75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 629,20 грн. В іншій частині позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору в розмірі 38,73 грн покладено на позивача.
06.01.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 було частково задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5163/22, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на користь Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 561,84 грн, в іншій частині заяви відмовлено.
14.02.2023 на виконання вказаного додаткового рішення було видано відповідний наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/5163/22, частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/5163/22, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 скасовано в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення, пені, 3% річних та інфляційних збитків, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/5163/22 залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" 2 987,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
09.08.2023 на виконання вказаної постанови було видано відповідний наказ.
29.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судових рішень у цій справі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023 було частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 910/5163/22. Справу № 910/5163/22 в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни про стягнення судових витрат направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 було відкладено вирішення питання розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" про розстрочення виконання судових рішень до повернення матеріалів справи № 910/5163/22 до Господарського суду міста Києва.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 було частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни про стягнення судових витрат, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни 4 558,28 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.
Згідно з частинами 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву відповідача до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" про розстрочення виконання судових рішень у справі № 910/5163/22 призначити на 17.01.24 на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.
2. Довести до відома сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов'язковою.
3. Запропонувати позивачу в строк до 16.01.2024 подати письмові пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішень суду в цій справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Нечай