ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
12.12.2023Справа № 910/15128/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Камнєвої У.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за участі представників:
від позивача1 - не з'явився,
від позивача2 - не з'явився,
від відповідача - Янушевич О.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Атогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 6, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 6 від 18.02.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів членів Атогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 6 прийняте з порушенням вимог статуту та Закону України "Про кооперацію" та відсутністю кворуму, а відтак підлягає визнанню його недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2023.
До Господарського суду міста Києва 25.10.2023 від відповідача надійшов відзив, яким заперечено позовні вимоги повністю та заявлено клопотання про закриття провадження у справі.
В підготовчому засіданні 31.10.2023 представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом. Протокольною ухвалою від 31.10.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2023.
Відповідачем 14.11.2023 надано заперечення на відповідь на відзив.
Позивачем подано відповідь на відзив 20.11.2023 та заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Протокольною ухвалою від 21.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з огляду на його необґрунтованість.
За результатами засідання 21.11.2023 суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2023.
У судове засідання 12.12.2023 з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті спору.
Позивачі в судове засідання не з'явились, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь в іншому судовому процесі. У задоволенні клопотання судом відмовлено, з огляду на відсутність об'єктивних причин для відповідної процесуальної дії. З матеріалів справи вбачається, що позивачів представляють, щонайменше, дві особи, одна з яких фактично мала реальну можливість прийняття участі у даному засіданні.
У судовому засіданні 12.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі у справі є членами автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (відповідач у справі).
Відповідно до правового регулювання статті 94 Господарського кодексу України, кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.
За визначенням статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити тощо.
Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні цією юридичною особою та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.
Члени кооперативу (незалежно від напряму його діяльності) є носіями корпоративних прав, а правовідносини між кооперативом та його членами, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цієї юридичної особи, є корпоративними.
Відповідно, заявлений позов за своєю природою є способом судового захисту корпоративних прав позивачів, які вони мають по відношенню до відповідача.
Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Статутом автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (редакція від 01.11.2021) визначено, що відповідач є організацією громадян, які добровільно об'єднались для задоволення своїх потреб в гаражних боксах для зберігання та обслуговування транспортних засобів (пункт 1.4).
Пунктом 5.1 статуту відповідача встановлено, що члени кооперативу мають право приймати участь в його управлінні, у тому числі обирати та бути обраними в органи управління.
Розділом восьмим статуту відповідача врегульовано, що вищим органом управління є загальні збори, які можуть проводитись як шляхом прямої участі усіх членів кооперативу так і участі уповноважених від гаражних рядів представників.
Пунктом 8.3 статуту врегульовано спосіб обрання представників від власників кожного ряду гаражних боксів для участі у загальних зборах.
Таким чином, обрання свого представника членами кооперативу від певного ряду гаражних боксів для участі у загальних зборах є визначеною статутом формою реалізації корпоративного права, що спростовує твердження відповідача про внутрішньо-організаційний характер цих відносин.
У даному випадку предметом судового дослідження є встановлення факту наявності порушеного корпоративного права кожного з позивачів при проведенні зборів членів кооперативу (відповідача) від 18.02.2022, що мають гаражні бокси шостого ряду.
За процесуально-правовими приписами частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно, судом не приймаються до уваги при прийнятті рішення у справі надані позивачем письмові протоколи зборів, заяви, документи, які підтверджують права власності, тощо членів кооперативу, які не мають відношення до гаражних боксів шостого ряду.
Крім того, судом не приймаються до уваги і твердження усіх учасників судового розгляду в частині наявності емоційної складової у стосунках членів кооперативу.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії протоколу загальних зборів від ряду №6, датованого 18.02.2022, у їх проведенні прийняло участь 34 члена кооперативу з числа власників гаражних боксів шостого ряду (загальна кількість боксів у ряду - 64). З питання обрання уповноваженого від ряду №6 проголосували за ОСОБА_4 33 учасників зборів.
Додаток до протоколу містить особисті підписи учасників зборів від шостого ряду у кількості 35. Голоси члена кооперативу, що має у власності два гаражних бокси №636 та 637 у протоколі враховано як один голос члена кооперативу, що відповідає вимогам Статуту.
Відповідно, суду доведено що ряд №6 має 64 гаражних бокси, якими володіють 63 члени кооперативу.
Доводи позивача про участь у зборах особи, що є власником боксу, але не є членом кооперативу спростовано відповідачем поза розумним сумнівом.
Наявність двох нотаріально засвідчених заяв членів кооперативу, що є власниками гаражних боксів шостого ряду у даному випадку прямо підтверджують, що їх підписи у додатку до протоколу виконано власноруч, що є підтвердженням відповідного волевиявлення. Обставини, за якими виконані ці підписи у даному випадку не мають істотного значення, оскільки вони не змінюють факт належного підтвердження цими особами власного рішення, яке доводиться їх підписами у додатку до протоколу. Крім того, відсутність цих осіб у переліку позивачів у даній справі поза розумним сумнівом доводить відсутність у них претензій до відповідача в частині порушення їх корпоративних прав.
Відображення у протоколі 33 голосів за кандидата в представники на загальних зборах з 63 осіб, що прийняли участь у прийнятті рішення, та відсутність голосів «проти» та «утримався» доводить, що кандидат не приймав участь у голосуванні щодо власної кандидатури (63 члени кооперативу володіють 64 боксами).
Таким чином, суд має погодитись з доводами відповідача про спростування тверджень позовної заяви в частині відсутності кворуму для прийняття рішень та порушення вимог пункту 8.3 Статуту.
Відповідно, судом встановлено, що протоколом від 18.02.2022 зборів членів кооперативу, що володіють гаражними боксами шостого ряду, вірно відображено загальну кількість осіб, що прийняли участь у прийнятті рішення.
Відповідно до вимоги пункту 8.3 статуту відповідача, рішення членів кооперативу від певного ряду є правомочним, якщо за нього проголосували не менше 51% від загальної кількості членів кооперативу, що володіють гаражними боксами відповідного ряду.
У даному випадку, за обрання уповноваженого від шостого ряду проголосували 33 з 63 членів кооперативу, що складає 52,3% загальної кількості голосів.
Враховуючи наведене, судом відхилено твердження позивачів про відсутність кворуму та неправомочність прийнятого рішення з делегування повноважень для участі у загальних зборах кооперативу.
Судом також відхилено і доводи позивачів в частині неналежного їх повідомлення про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів кооперативу, оскільки предметом даного судового дослідження не є встановлення дотримання вимог щодо скликання загальних зборів кооперативу.
З урахуванням визначеного статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності у межах даного судового розгляду досліджено виключно питання, пов'язані з делегуванням повноважень членів кооперативу, що мають у власності гаражні бокси шостого ряду, для прийняття в подальшому рішень загальними зборами кооперативу.
Статутом відповідача не встановлюються вимоги щодо скликання та проведення таких зборів. Статутом відповідача встановлено лише вимоги щодо документального оформлення відповідного рішення про обрання представника для участі у загальних зборах кооперативу.
Відповідно, суд має погодитись з доводами відповідача, що повідомлення може бути здійснено фактично у любій зручній формі, у тому числі з застосуванням телефонного зв'язку, спільних груп у телекомунікаційних службах для обміну текстовими повідомленнями, розміщенням оголошень тощо.
Суд також має погодитись, що позивачами помилково ототожнюються поняття загальних зборів кооперативу та зборів членів кооперативу від певного ряду гаражних боксів для обрання представника для участі у цих зборах. Встановлений статтею 15 Закону України «Про кооперацію» 10 денний строк повідомлення є законодавчою вимогою до проведення саме загальних зборів і не розповсюджується на порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених, який за приписами статті 15 Закону України «Про кооперацію» визначається статутом кооперативу.
Окремо суд має зазначити, що позивач1 ( ОСОБА_1 ) відповідно до доданої до позовної заяви довідки від 20.11.2018 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 .
Своє право на участь в управлінні кооперативом шляхом обрання представника від ряду позивач1 мав реалізовувати виключно у межах процедури виборів від 28 ряду, яка не є предметом даного судового дослідження.
Оскільки позивач1 не є членом кооперативу, що має у власності гараж у шостому ряді, його право на участь в управлінні кооперативом не могло бути порушеним проведеними виборами представника від 6 ряду гаражних боксів.
Доводи позовної заяви в частині наявності певного правового інтересу позивача1 щодо посади керівника кооперативу судом відхилено, оскільки ці доводи не можуть отримати судову оцінку у межах даного судового розгляду спору.
Відсутність порушеного права позивача1 унеможливлює його примусовий судовий захист.
Судом відхилено доводи позовної заяви в частині наявності у позивача2 права представляти членів кооперативу від шостого ряду на підставі протоколу від 20.08.2021, який не оскаржено та не скасовано, оскільки обрання зборами членів кооперативу від шостого ряду іншого представника для участі у загальних зборах фактично скасовує повноваження попередньо обраної особи з огляду на вимоги пункту 8.3 статуту відповідача (один ряд - один голос).
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсним рішення зборів членів ряду №6 автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", яке оформлене протоколом № 6 від 18.02.2022, повністю.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивачів.
На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 18.12.2023
Суддя Т.Ю. Кирилюк